R. GAROFOLI-G.FERRARI, Manuale di diritto amministrativo,

Più in generale, a sostegno di un’auspicata svolta giurisprudenziale, si è rimarcata la unitarietà del
complessivo sistema giurisdizionale, nel quale unica è la funzione, ancorché affidata a giudici distinti e con
distinte competenze.
2. Interviene Cass. Sez. un., 22 febbraio 2007, n. 4109.
Al dibattito dottrinale in corso non è rimasta insensibile Cass. Sez. un., n. 4109/2007, secondo cui è
consentito concludere per l’immanenza nell'ordinamento processuale del principio della translatio iudicii dal
giudice ordinario al giudice speciale, e viceversa, in caso di pronuncia sulla giurisdizione: tanto sulla scorta
di una lettura costituzionalmente orientata della disciplina vigente.
Nel dettaglio, nel caso esaminato dalle sezioni unite una società concessionaria della gestione di un
impianto sportivo, di proprietà comunale, aveva convenuto in giudizio innanzi al TAR il Comune per
sentirlo condannare al rimborso delle spese sostenute per la manutenzione straordinaria dell'impianto
medesimo, oltre al risarcimento del danno e alla rimozione di un'insegna. Il TAR accoglie il ricorso
limitatamente alla domanda di rimborso delle spese. Il Consiglio di Stato, adito dal Comune soccombente,
rileva il difetto di giurisdizione, ritenendo che la controversia, in quanto afferente all'adempimento di
un'obbligazione pecuniaria, rientri nella giurisdizione del giudice ordinario. La società concessionaria
propone ricorso per cassazione.
Ad avviso delle Sezioni unite sia nel caso di ricorso ordinario ex art. 360, n. 1, c.p.c. sia nel caso di
regolamento preventivo di giurisdizione proponibile innanzi al giudice ordinario, ma anche innanzi al
giudice amministrativo, contabile o tributario, opera la translatio iudicii. Il processo, iniziato erroneamente
davanti ad un giudice che non ha la giurisdizione indicata, continua davanti al giudice effettivamente
dotato di giurisdizione, onde dar luogo ad una pronuncia di merito che concluda la controversia
processuale.
La trasmigrabilità della causa dal giudice ordinario al giudice speciale, e viceversa, non richiede
necessariamente la pronuncia delle Sezioni Unite sulla questione di giurisdizione, ma è resa possibile anche
nel caso di sentenza del giudice di merito, che abbia declinato la giurisdizione.
Con una pronuncia innovativa, che si pone in aperto contrasto con lo ius receptum della giurisprudenza di
legittimità, le Sezioni Unite della Suprema Corte ammettono quindi l'operatività del principio della
translatio iudicii dal giudice ordinario al giudice speciale, e viceversa, in presenza di una pronuncia sulla
giurisdizione.
L'operatività della translatio iudicii è quindi affermata dal Collegio sia nel caso del ricorso ordinario per
cassazione per motivi di giurisdizione (art. 360, n. 1, c.p.c.), esteso dalla previsione di cui all'art. 111 Cost.
anche alle decisioni del Consiglio di Stato e della Corte dei Conti, sia nel caso del regolamento preventivo
di giurisdizione proponibile non solo innanzi al giudice ordinario, ma anche innanzi a quello
amministrativo, contabile e tributario.
L'affermazione di tale regola consente, pertanto, al processo, iniziato innanzi ad un giudice sfornito della
relativa giurisdizione, di continuare davanti al giudice dotato della giurisdizione, e di giungere, così, ad una
pronuncia di merito, conclusiva della vicenda processuale, in sintonia con i principi del giusto processo di
cui all'art. 111 Cost.
Gli argomenti valorizzati dalle Sez. un. A. L’art. 382 c.p.c. (a latere)
L'iter logico-giuridico seguito dal Collegio per dare cittadinanza al principio della translatio iudicii anche in
materia di giurisdizione si snoda attraverso una lettura costituzionalmente orientata delle disposizioni
processuali, fra le quali, in particolare, il combinato disposto di cui al comma primo e terzo dell'art. 382
c.p.c. 83, da cui il Collegio desume che solo l'improponibilità assoluta della domanda innanzi al giudice
ordinario e al giudice speciale porta ad una pronuncia di cassazione senza rinvio; nelle altre ipotesi, la corte
di cassazione è viceversa tenuta ad indicare il giudice innanzi al quale la causa debba essere riassunta.
Nel dettaglio, la norma dispone, al primo comma, che le Sezioni unite statuiscono sulla giurisdizione
determinando “quando occorre” il giudice competente; dispone, al terzo comma, che si ha cassazione
83 “1. La Corte, quando decide una questione di giurisdizione, statuisce su questa, determinando, quando occorre, il giudice
competente. 2. Quando cassa per violazione delle norme sulla competenza, statuisce su questa. 3. Se riconosce che il giudice del
quale si impugna il provvedimento e ogni altro giudice difettano di giurisdizione, cassa senza rinvio. Egualmente provvede in
ogni altro caso in cui ritiene che la causa non poteva essere proposta o il processo proseguito”.
www.neldiritto.it
Ufficio Relazioni Esterne
Tel. 393/9724784
info@neldiritto.it
www.neldirittoeditore.it