R. GAROFOLI-G.FERRARI, Manuale di diritto amministrativo,

sentenza della Corte Cost. n. 204/2004 esteso la pronuncia di incostituzionalità anche all’art. 53 del D.P.R.
n. 327/2001, quest'ultima norma deve ritenersi pienamente vigente 16.
Con sentenza della Corte costituzionale 13 maggio 2006, n. 191 è stata dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 53, comma 1, del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 325 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di espropriazione per pubblica utilità – Testo B), trasfuso nell'art. 53,
comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 8 giugno 2001, n. 327 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di espropriazione per pubblica utilità – Testo A), nella
parte in cui, devolvendo alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le controversie relative a «i
comportamenti delle pubbliche amministrazioni e dei soggetti ad esse equiparati», non esclude i
comportamenti non riconducibili, nemmeno mediatamente, all'esercizio di un pubblico potere.
Anche per Corte cost. n. 191/2006, quindi, rientrano nella giurisdizione del giudice amministrativo le
controversie risarcitorie aventi ad oggetto i danni da occupazione appropriativa, ma anche quelle
concernenti i pregiudizi da c.d. occupazione usurpativa spuria.
Sul tema è intervenuta quindi Cass., sez un., 13 giugno 2006, nn. 13659 e 13660, provando a fare chiarezza su
alcuni tra i più tormentati profili di giurisdizione: le sentenze n. 13659 e 13660, infatti, mettono mano ad
un vero e proprio “decalogo della giurisdizione” attraverso una rassegna incentrata dapprima sui criteri di
riparto dello jus dicere tra g.a. e g.o e, successivamente, su alcuni esempi chiarificatori che forniscono
all’interprete un validissimo strumento-guida nella ricerca del giudice perduto tra leggi, sentenze e note di
dottrina.
Nel settore delle occupazioni illegittime, la Cassazione riconduce senza dubbio alla giurisdizione ordinaria
le forme di occupazione "usurpativa", caratterizzate dal fatto che la trasformazione irreversibile del fondo
si produce in una situazione in cui una dichiarazione di pubblica utilità manca affatto.
Chiarisce, inoltre, la Suprema Corte che nel caso di inutile decorso dei termini finali fissati nella
dichiarazione di p.u. per il compimento dell'espropriazione e dei lavori senza che sia intervenuto il decreto
traslativo non rileva più che il potere espropriativo fosse in origine attribuito all'Amministrazione, in
quanto è decisivo che tale attribuzione, circoscritta nel tempo direttamente dal legislatore, fosse già venuta
meno all'epoca dell'utilizzazione della proprietà privata 17.
In tale variegato panorama giurisprudenziale, interviene l’Adunanza plenaria con la pronuncia del 30 luglio
2007, n. 9, assumendo una posizione dichiaratamente contrastante con l’indirizzo delle Sezioni unite di
Cassazione laddove ritengono la giurisdizione del g.o. in relazione a controversie espropriative
caratterizzate dalla omessa pronuncia del decreto di esproprio o ( secondo l’ipotesi più frequente) dalla sua
adozione dopo la scadenza dei termini comminati dalla dichiarazione di P.U.
Ad avviso del supremo Consesso della Giustizia amministrativa, almeno nei procedimenti non governati
ratione temporis dalle norme sostanziali del T.U., la dichiarazione di pubblica utilità è l’atto autoritativo che
fa emergere il potere pubblicistico in rapporto al bene privato e costituisce al tempo stesso origine
funzionale della successiva attività, giuridica e materiale, di utilizzazione dello stesso per scopi pubblici
previamente individuati.
In questo quadro, la mancata adozione del provvedimento traslativo entro il prescritto termine non
sembra poter dequotare la valenza giuridica di un’attività appunto espletata nel corso e in virtù di un
procedimento che la dichiarazione ha ab origine funzionalizzato a scopi specifici e concreti di pubblica
natura o utilità.
“La omessa conclusione del procedimento mediante tempestiva pronuncia del decreto di esproprio,
impedendo la formalizzazione dell’acquisizione al patrimonio pubblico del bene realizzato, connota la
precedente attività dispiegata dall’Amministrazione in termini materiali o comportamentali: ma, pur
privato del suo naturale sbocco costitutivo e quindi illegittimo, questo comportamento di
impossessamento e irreversibile modifica del bene altrui resta pur sempre, nel senso ora detto,
riconducibile all’esercizio del pubblico potere. La fattispecie ora all’esame presenta dunque evidenti punti
di contatto con quella che si determina a seguito dell’annullamento in s.g. della dichiarazione di pubblica
utilità, in quanto in entrambi i casi gli effetti retroattivi naturalmente conseguenti alla pronuncia
demolitoria o quelli derivanti dalla mancata conclusione del procedimento non sembrano poter travolgere
16 In termini, T.a.r. Calabria, Reggio Calabria, 1 agosto 2005 n. 1302.
17 In termini, Cass., sez. un., n. 2688 del 2007.
www.neldiritto.it
Ufficio Relazioni Esterne
Tel. 393/9724784
info@neldiritto.it
www.neldirittoeditore.it
Interviene Cass.,
sez un., 13 giugno
2006, nn. 13659 e
13660
Cons. Stato, Ad.
Plen. 30 luglio
2007, n. 9