R. GAROFOLI-G.FERRARI, Manuale di diritto amministrativo,

terzo, a tutela del proprio diritto alla salute, esperisca azione risarcitoria, sia per equivalente che in forma
specifica.
La disposizione ha suscitato dubbi di legittimità costituzionale; si è dubitato, in particolare, della sua
compatibilità con l’art. 103, co. 1, Cost., nella parte in cui pare assegnare alla giurisdizione esclusiva del
G.A., in modo del tutto indipendente dalla natura degli interessi lesi, qualsiasi controversia interferente
con la progettazione, la realizzazione, l'esistenza e il funzionamento di un impianto di energia elettrica.
Il Giudice delle leggi, con sentenza 27 aprile 2007, n. 140, ha dichiarato non fondata la questione, ritenendo
che nella fattispecie disciplinata dal censurato comma 552 dell'art. 1, legge n. 311/2004, ricorrano tutti i
presupposti sufficienti a legittimare il riconoscimento di una giurisdizione esclusiva al giudice
amministrativo.
In primo luogo, l'oggetto delle controversie è rigorosamente circoscritto alle particolari «procedure e
provvedimenti», tipizzati dalla legge (decreto-legge n. 7 del 2002), e concernenti una materia specifica (gli
impianti di generazione di energia elettrica).
Né, poi, rileva la natura «fondamentale» dei diritti soggettivi coinvolti nelle controversie de quibus, non
essendovi alcun principio o norma –osserva la Corte- che riservi esclusivamente al giudice ordinario la
tutela dei diritti costituzionalmente protetti. Peraltro, l'orientamento giurisprudenziale 73 che ritiene
sussistente la giurisdizione del giudice ordinario in presenza di alcuni diritti assolutamente prioritari (tra cui
quello alla salute) risulta enunciato in ipotesi in cui vengono in considerazione meri comportamenti della
P.A., mentre, nel caso in esame, si tratta di specifici provvedimenti o procedimenti «tipizzati»
normativamente. Per il riparto di giurisdizione sulle controversie involgenti diritti c.d. inaffievolibili si
rinvia al Cap….
12. La giurisdizione di merito.
In casi eccezionali il giudice amministrativo dispone anche di una giurisdizione di merito..
Si tratta dei casi in cui al giudice amministrativo è consentito sindacare non solo la legittimità, ma anche il
merito (e dunque l’opportunità) dell’atto amministrativo.
In queste ipotesi, tassativamente indicate dalla legge, il giudice conosce oltre al merito, anche la legittimità
dell’atto amministrativo.
Quanto all’ambito della giurisdizione in questione, l’art. 7, l. Tar, rinvia, al riguardo, ai casi previsti dall’art.
27 del T.U. Cons. Stato e dall’art. 1 del T.U. 26 giugno 1924, n. 1058.
Tra le ipotesi di giurisdizione di merito rientra il giudizio di ottemperanza, atteso che l’art. 27, n. 4 del T.U.
Cons. Stato assegna alla giurisdizione di merito del g.a. i “ricorsi diretti ad ottenere l’adempimento
dell’obbligo dell’autorità amministrativa di conformarsi, in quanto riguarda il caso deciso, al giudicato dei
Tribunali che abbia riconosciuto la lesione di un diritto civile o politico”.
Rientrano anche i ricorsi per contestazione sui confini di comuni e province, i ricorsi in materia di
consorzi per strade che tocchino il territorio di più province, i consorzi per le opere idrauliche e per le
opere di bonifica, i ricorsi in tema di strade provinciali e comunali.
Tra i casi richiamati dall’art. 1 del T.U. 26 giugno 1924, n. 1058 vi è quello dei ricorsi contro i
provvedimenti contingibili ed urgenti di sicurezza pubblica, emanati dal sindaco sulle materie di edilità e di
polizia locale ed in materia d'igiene pubblica.
Ci si chiede inoltre se le nuova formulazione dell’art. 2, comma 5, l. n. 241 del 1990, che consente al
giudice amministrativo, in materia di silenzio-inadempimento della P.A., di valutare la fondatezza
sostanziale della pretesa, preveda una nuova ipotesi di giurisdizione estesa al merito, consentendo al
giudice del silenzio di non fermarsi alla mera verifica circa l’intervenuta inerzia anche allorché l’istanza del
privato, inevasa dall’amministrazione, sia volta a sollecitare l’esercizio di poteri discrezionali (si rinvia, per
la disamina, al Cap…..).
Quanto ai poteri di cui dispone il G.A. nelle ipotesi di giurisdizione estesa al merito, vi rientra quello di
annullare l’atto, anche per riscontrati vizi di merito, di riformare l’atto o sostituirlo (art. 26 l.Tar) e di
adottare i consequenziali provvedimenti.
73 Cass. civile, Sez. Un., 8 marzo 2006, n. 4908.
www.neldiritto.it
Ufficio Relazioni Esterne
Tel. 393/9724784
info@neldiritto.it
www.neldirittoeditore.it