R. GAROFOLI-G.FERRARI, Manuale di diritto amministrativo,

Ai sensi dell’art. 7, comma 3, l. Tar, come modificato dall’art. 7 della l. 205 del 2000, il G.A., anche in sede
di giurisdizione di merito, può poi conoscere di tutte le questioni relative all’eventuale risarcimento del
danno.
Il G.A. dispone inoltre di ampi poteri istruttori, atteso che l’art. 44, T.U. Cons. Stato, stabilisce, al comma
2, che “nei giudizi di merito il Consiglio di Stato può inoltre ordinare qualunque altro mezzo istruttorio, nei modi
determinati dal regolamento di procedura”.
17. Questioni rilevanti in materia di giurisdizione: sulla applicabilità al giudizio amministrativo
della procedura giudiziale concernente la liquidazione degli onorari professionali ex art. 28, l. n.
794 del 1942.
L’art. 28, l. 13 giugno 1942, n. 794, prevede una speciale procedura giudiziale per la liquidazione delle parcelle degli avvocati nei
confronti dei clienti, stabilendo che “Per la liquidazione delle spese, degli onorari e dei diritti nei confronti del proprio cliente
l'avvocato o il procuratore, dopo la decisione della causa o l'estinzione della procura, deve, se non intende seguire la procedura di
cui all'art. 633 e seguenti del codice di procedura civile, proporre ricorso al capo dell'ufficio giudiziario adito per il processo”.
E’ controverso se tale procedura possa trovare ingresso dinanzi al giudice amministrativo.
1. Applicabilità al giudizio amministrativo della procedura giudiziale concernente la liquidazione degli onorari
professionali.
Secondo un primo orientamento è applicabile al giudizio amministrativo la procedura giudiziale concernente la liquidazione degli
onorari degli avvocati 74.
Gli articoli 28 e 29, l. 794/1942 consentono, infatti, all'avvocato, dopo la decisione della causa, di seguire la procedura di cui all'art.
633 ss. c.p.c., ovvero di proporre il ricorso al capo dell'ufficio giudiziario adito per il processo, così attuando un sistema
alternativo, in cui l'avvocato può scegliere quale tra i due rimedi processuali attivare per la liquidazione del dovuto.
A Il concetto di “materia civile” ha carattere polisenso
A sostegno di questa tesi si sostiene, da un lato, che il concetto di “materia civile” ha carattere polisenso, come emerge dal decreto
ministeriale n. 585 del 1994, che - nello stabilire i criteri per la determinazione degli onorari, dei diritti e delle indennità spettanti
agli avvocati in "materia civile" - nell'articolato e nelle tabelle allegate ha richiamato le controversie devolute alla giurisdizione
amministrativa. Dall’altro, che l'interpretazione restrittiva dell'art. 28 precluderebbe all'avvocato amministrativista di avvalersi di
uno specifico rimedio di tutela, attribuito al collega che svolga l'attività presso il giudice civile.
B. Gli artt. 28 e 29 non sono incompatibili con le peculiarità del processo amministrativo
Si osserva ancora che gli artt. 28 e 29 non risultano incompatibili con le peculiarità del processo amministrativo, avendo riguardo a
pretese creditorie attinenti al rapporto tra l'avvocato ed il proprio cliente, rispetto alle quali il giudice competente a decidere la lite
è l'autorità più adeguata a valutare la natura e il valore della controversia e le circostanze del caso. Il loro ambito di applicazione
non è dunque inciso dai criteri e dalle leggi che ripartiscono la giurisdizione ordinaria da quella amministrativa.
2. Inapplicabilità della procedura giudiziale concernente la liquidazione degli onorari professionali.
In senso ostile alla applicazione al processo amministrativo si sostiene, invece, che la legge 13 giugno 1942, n. 794, letteralmente
appresta un rimedio processuale tipico per le sole ipotesi concernenti la mancata liquidazione dei corrispettivi dovuti agli avvocati
per il patrocinio prestato davanti ai giudici civili, tanto che negli artt. 28, 29 e 30, legge 794/1942, il riferimento è sempre e solo ad
istituti del processo civile ed ai capi degli uffici giudiziari civili (giudice di pace, tribunale, corte d'appello).
L'obiettivo perseguito dalla legge, volta a semplificare la liquidazione e la riscossione degli onorari degli avvocati, è stato, quindi,
realizzato mediante un meccanismo procedurale che, nel presupposto pacifico della giurisdizione del giudice civile su controversie
inerenti la determinazione degli onorari professionali, modifica i criteri consueti di competenza, attribuendo la stessa all'ufficio
giudiziario civile che ha risolto la causa principale, cui sono riferibili gli onorari dell'avvocato. Attesa la indicata ratio della legge, si
ritiene quindi che la speciale procedura camerale prevista dalla legge n. 794 del 1942 si riferisce esclusivamente ai compensi in
materia giudiziale civile non potendo trovare applicazione ai processi penali, amministrativi, ovvero in materia stragiudiziale 75.
Si ritiene anche che la tesi contraria, favorevole all’applicazione, innanzi al giudice amministrativo, della procedura giudiziale
concernente la liquidazione degli onorari professionali, conduce ad una grave compressione dei diritti di difesa delle parti, atteso
che l'art. 29, comma 6, l. 794/1942, qualifica come non impugnabile l'ordinanza che chiude lo speciale procedimento in esame. La
Cassazione ha sempre ritenuto non appellabile il provvedimento in questione ma ricorribile innanzi a sé per violazione di legge a
mente dell'art. 111, comma 7, Cost.: tale possibilità verrebbe meno se il rito speciale venisse importato nel processo
amministrativo giacché l'art. 111, comma 8, limita al solo motivo di giurisdizione il ricorso in cassazione avverso decisioni dei
giudici amministrativi.
La tesi della improponibilità di tale rimedio davanti al giudice amministrativo è seguita anche dalla Cassazione, secondo cui la
speciale procedura camerale prevista dalla l. 13 giugno 1942, n. 794, per la liquidazione delle competenze di avvocato e
procuratore si riferisce esclusivamente ai compensi in materia giudiziale civile, e non può, pertanto, trovare applicazione nel caso
di prestazioni rese dal legale dinanzi al giudice amministrativo, caso nel quale la liquidazione deve seguire le forme ordinarie
previste dal codice di procedura civile 76.
74 Cfr., per tutti, Cons. Stato, sez. VI, 1 marzo 2005 n. 820.
75 In tal senso Cons. St., sez. IV, 14 aprile 2006, n. 2133.
76 Cass. civ., sez. II, 29 luglio 2004 n. 14394.
www.neldiritto.it
Ufficio Relazioni Esterne
Tel. 393/9724784
info@neldiritto.it
www.neldirittoeditore.it