R. GAROFOLI-G.FERRARI, Manuale di diritto amministrativo,

La questione è stata rimessa all’esame dell’Adunanza plenaria da Cons. Stato, sez. V, 31 gennaio 2007, nn. 385 e 386, secondo cui
il contrasto interpretativo s'innesta su di una questione preliminare riguardante la configurazione da dare alla domanda giudiziale
promossa mediante l'art. 28 della legge 13 giugno 1942, n. 794: è necessario, invero, verificare se la stessa integri un’azione
autonoma, la cui causa petendi va esclusivamente rinvenuta nel contratto di patrocinio intercorrente tra la parte ed il suo difensore,
ovvero rappresenti una domanda accessoria nell'ambito di un giudizio principale.
Nel primo caso, infatti, sarebbe esatto affermare che il meccanismo introdotto dall'art. 28 della legge 13 giugno 1942, n. 794, è
destinato ad operare esclusivamente all'interno della giurisdizione civile, risolvendosi il tutto in una mera misura di semplificazione
procedimentale.
Nel secondo caso, invece, il problema della giurisdizione verrebbe superato la stessa dovendo essere identificata avendo riguardo
alla causa principale e non alla domanda accessoria; il problema si ridurrebbe nel decidere se l'istituto sia applicabile al giudizio
amministrativo attraverso l'interpretazione, alla luce del diritto vigente, delle norme e dei principi che regolano la materia, ovvero
se, in mancanza di una norma specifica di rinvio, la domanda accessoria esuli comunque dai poteri del giudice amministrativo.
Con l'ulteriore corollario, in questo secondo caso, della necessaria verifica se sia o meno manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalità della mancata previsione legislativa, prospettata sotto il profilo della disparità di trattamento tra avvocati civilisti
ed avvocati amministrativisti.
La VI sezione del Consiglio di Stato 77 ha, invece, ritenuto di rimettere la questione alla Corte costituzionale: ritenuta
l’inapplicabilità dello speciale rito per la liquidazione degli onorari di avvocato nel processo amministrativo, si è dedotto invero il
possibile contrasto con gli artt. 3, 24, 103 e 113 Cost.. Ed invero, “la discrezionalità di cui gode il legislatore nella regolamentazione degli
istituti processuali e nella previsione di forme di tutela differenziate con riguardo alla particolarità del rapporto dedotto in giudizio, non riesce a spiegare la
ragionevolezza di una limitazione legislativa che, nonostante l’identità dell’oggetto del giudizio e la sussistenza dell’identica esigenza di dotare anche nel
processo amministrativo il legale che lamenti il mancato pagamento di quanto dovutogli dal cliente a titolo di spese, onorari e diritti, al fine di un
efficiente strumento procedurale, aggiuntivo alla procedura finalizzata all’emissione di decreto ingiuntivo ex art. 633 c.p.c., dato dalla via del ricorso al
capo dell'ufficio giudiziario adito per il processo. La previsione di un incidente di esecuzione innanzi al Giudice della cognizione è infatti giustificata dalla
ricorrenza di una connessione ontologica di detto contenzioso con la controversia di base, che differenzia tali questioni patrimoniali dai crediti pecuniari
sottoposti alla sola procedura ingiuntiva plasmata dal codice di procedura civile. Detta connessione viene identicamente in rilievo anche nel processo
amministrativo in guisa da ritenere non manifestamente infondati i dubbi di costituzionalità che la scelta omissiva del legislatore ingenera in relazione
ai parametri della ragionevolezza ex art. 3 Cost, del diritto di difesa ex art. 24 e della pienezza ed effettività della tutela giurisdizionale innanzi al
giudice amministrativo ex artt. 24, 103 e 113 Cost.”.
77 Cons. Stato, sez. VI, 9 novembre 2006 n. 6613.
www.neldiritto.it
Ufficio Relazioni Esterne
Tel. 393/9724784
info@neldiritto.it
www.neldirittoeditore.it