R. GAROFOLI-G.FERRARI, Manuale di diritto amministrativo,

accordi tra privati e p.a. ai sensi dell’art. 11 della legge 241/1990. rinvio. 8. La giurisdizione esclusiva sulla d.i.a.: rinvio. 9. La
giurisdizione in materia di diritto sportivo. 10. La tutela giurisdizionale sulle delibere delle Autorità Amministrative Indipendenti:
rinvio. 11. La nuova ipotesi di giurisdizione esclusiva in materia di energia elettrica. 12. La giurisdizione di merito. 13. Questioni
rilevanti in materia di giurisdizione: sulla applicabilità al giudizio amministrativo della procedura giudiziale concernente la
liquidazione degli onorari professionali ex art. 28, l. n. 794 del 1942.
1. La giurisdizione esclusiva: caratteri generali.
Superando il criterio di riparto affidato alla consistenza della contrapposizione diritti soggettivi/interessi
legittimi, il legislatore assegna talvolta l’intero contenzioso riguardante determinate materie alla
giurisdizione del giudice amministrativo.
Si tratta delle controversie rientranti nella c.d. giurisdizione esclusiva nelle quali pertanto al G.A. è
devoluta la cognizione a prescindere dalla circostanza che si deduca la lesione di interessi legittimi o di
diritti soggettivi.
La contrapposizione tra giurisdizione di legittimità, generale ma estesa alle sole controversie nelle quali si
deduce la lesione di interessi legittimi, e giurisdizione esclusiva, eccezionale e connotata dall’estensione ai
diritti dell’ambito cognitorio riconosciuto al G.A., ha nella Carta costituzionale la sua base giuridica, oltre
che la sua disciplina.
Ai sensi infatti dell’art. 103 Cost. “Il Consiglio di Stato e gli altri organi di giustizia amministrativa hanno
giurisdizione per la tutela nei confronti della pubblica amministrazione degli interessi legittimi e, in
particolari materie indicate dalla legge, anche dei diritti soggettivi”.
Individuato nella natura della posizione da tutelare con il rimedio giurisdizionale il generale criterio di
delimitazione della sfera di giurisdizione da assegnare al G.A. (sulla compatibilità con l’art. 103 Cost. di
eventuali ipotesi di giurisdizione esclusiva del G.O. si rinvia al Cap…), la Carta costituzionale rimette al
legislatore ordinario il compito di indicare le “particolari materie” nelle quali la tutela contro la P.A. va
invocata innanzi al G.A. anche se ad essere lese siano posizioni di diritto soggettivo.
Prima di passare all’esame del citato disposto costituzionale, giova peraltro considerare che nelle materie
assegnate alla giurisdizione esclusiva del G.A., la distinzione tra diritti soggettivi ed interessi legittimi, pur
non rilevando ai fini del riparto di giurisdizione, conserva importanza nell’individuare le tecniche di tutela
sperimentabili e il regime processuale da osservare (si pensi all’identificazione del termine, decadenziale o
prescrizionale, cui assoggettare l’esercizio dell’azione).
Quanto alle tecniche di tutela, in particolare, è non poco sostenuta la tesi secondo cui l’attribuzione al
giudice amministrativo del compito di attendere alla protezione di posizioni soggettive di cui naturaliter
conosce il giudice ordinario non può determinare una deminutio del livello di tutela che quelle a quelle
posizioni sarebbe stata assicurata innanzi al giudice naturale.
Detto diversamente, si è spesso sostenuto che non deve essere la posizione soggettiva e il tasso di intensità
e completezza della sua protezione e doversi adattare al processo amministrativo; viceversa, quest’ultimo,
con le sue regole e le sue tradizionali tecniche di protezione, deve essere sagomato tenendo conto
dell’innesto di posizioni di diritto soggettivo.
E’ quanto, come si vedrà nella seconda Sezione, è stato non di rado sostenuto nell’esaminare problemi di
vario tipo emersi con riferimento a casi in cui, essendo il sistema di tutela tipico del giudizio
amministrativo apparso inadeguato ad assicurare una tutela piena ed effettiva dei diritti soggettivi affidati
dal legislatore alla protezione del giudice amministrativo in sede esclusiva, si è proposto l’innesto di
strumenti tipici del processo civile.
Si pensi alla questione, a lungo dibattuta, prima dell’entrata in vigore dell’art. 8, l. n. 205/2000, relativa
all’invocabilità degli strumenti di tutela sommaria non cautelare (decreti ingiuntivi, ordinanze ex art. 183bis,
c.p.c.) da parte dei titolari di diritti soggettivi affidati alla giurisdizione esclusiva del giudice
amministrativo dall’art. 33, d. lgs. n. 80/1998: questione, quest’ultima, per vero non poco ridimensionata,
nella sua importanza applicativa, per effetto della drastica contrazione che la giurisdizione esclusiva in
tema di servizi pubblici ha subito a seguito della storica sentenza della Corte costituzionale n. 204/2004.
2. L’interpretazione dell’art. 103 Cost. fornita dalla Corte costituzionale
Prima ancora di procedere all’esame delle più significative e problematiche ipotesi di giurisdizione
esclusiva, è utile soffermarsi ancora sui limiti costituzionali della stessa.
www.neldiritto.it
Ufficio Relazioni Esterne
Tel. 393/9724784
info@neldiritto.it
www.neldirittoeditore.it