R. GAROFOLI-G.FERRARI, Manuale di diritto amministrativo,

More documents

Recommendations

Info

concedente » 37; é quanto si verifica allorché l’amministrazione abbia espressamente previsto e autorizzato nella concessione il rapporto tra il concessionario ed un determinato terzo. La giurisdizione apparterrà invece all’A.G.O. qualora la pretesa trovi la sua origine in un rapporto tra concessionario e terzo rispetto al quale la concessione sia semplice presupposto, essendo ad esso l’amministrazione rimasta estranea. In tale ipotesi, non sussistendo alcun collegamento tra il rapporto derivato e quello di concessione, la controversia tra il concessionario e il terzo assumerà infatti connotazione squisitamente privatistica.. Giurisdizione in materia di concessioni di denaro a latere Problemi interpretativi sono emersi in sede di individuazione della giurisdizione in materia di concessioni di denaro. Per vero, una parte della giurisprudenza ha messo in dubbio la stessa ammissibilità concettuale di provvedimenti concessori aventi ad oggetto somme di denaro. Significativa, in tal senso, la sentenza n. 13798 del 2001, con cui le Sezioni Unite di Cassazione hanno sostenuto che la controversia relativa all’attribuzione di somme di denaro in proprietà dell’assegnatario è estranea alla materia delle concessioni, non rientrando quindi tra quelle devolute al giudice amministrativo in sede di giurisdizione esclusiva 38. Sullo sfondo l’assunta incompatibilità tra l’attribuzione di somme di denaro in proprietà ed il concetto stesso di concessione, che invece presuppone la persistente appartenenza del bene che ne costituisce oggetto al demanio o al patrimonio indisponibile 39. Assunto sostenuto anche evidenziando che, normalmente, quando la P.A. concede in uso un bene, è prevista, al cessare degli effetti del provvedimento, la restituzione del bene medesimo da parte del privato; restituzione, invece, non ammissibile in caso di concessione di denaro, essendo al più possibile la restituzione del tantundem. Seguendo tale indirizzo ostile alla riconducibilità ontologica dell’assegnazione di denaro all’istituto della concessione di beni, la giurisprudenza, esclusa l’applicabilità dell’art. 5, l. n. 1043/1971, attende al riparto di giurisdizione applicando i consueti criteri e distinguendo quindi tra diverse tipologie di controversie: a) quella nella quale il privato contesta le modalità con cui l’amministrazione ha esercitato il discrezionale potere di far luogo all’erogazione di denaro appartiene alla giurisdizione di legittimità del G.A., facendosi nella stessa questione della ritenuta lesione di interessi legittimi; b) parimenti, appartiene alla giurisdizione di legittimità del G.A. quella azionata avverso i provvedimenti con cui l’amministrazione, agendo in autotutela, annulla il provvedimento di attribuzione del beneficio; c) quella, viceversa, azionata da chi, avendo già ottenuto il rilascio del provvedimento di attribuzione del beneficio, si duole della mancata attuazione dello stesso e della mancata e concreta erogazione, va invece portata al vaglio del G.O., essendo nella stessa in contestazione la lesione del diritto soggettivo sorto per effetto dell’adozione della determinazione provvedimentale. Per altro e prevalente orientamento, la concessione di denaro ben può essere ricondotta alla figura della concessione di beni, tra questi rientrando anche le somme di denaro che l’amministrazione trasferisce dal proprio patrimonio a quello dei privati 40. Da qui l’applicabilità dell’art. 5, legge Tar, inteso quale norma generale concernente la concessione di pubbliche funzioni, di pubblici servizi e di pubblici beni; in particolare, parte della giurisprudenza ritiene di applicare il comma 1 dell’art. 5, che individua in tale materia un’ipotesi di giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo 41. Fermo il rinvio all’art. 5, altra parte della giurisprudenza ritiene che sia, invero, da applicare il co. 2 della disposizione de qua, relativo alle questioni patrimoniali inerenti a compensi vantati dal concessionario, così concludendo per la giurisdizione del giudice ordinario 42. Più precisamente, si rileva 43 che il destinatario di finanziamenti o sovvenzioni pubbliche vanta, nei confronti dell'autorità concedente, una posizione tanto di interesse legittimo (rispetto al potere dell'amministrazione di annullare i provvedimenti di attribuzione dei benefici per vizi di legittimità ovvero di revocarli per contrasto originario con l'interesse pubblico), quanto di diritto soggettivo (relativamente alla concreta erogazione delle somme di denaro oggetto del finanziamento ed alla conservazione degli importi a tale titolo già riscossi o da riscuotere). Se ne deduce la giurisdizione del giudice ordinario per le controversie instaurate per ottenere gli importi dovuti (ma in concreto non erogati), ovvero per contrastare l'amministrazione che, servendosi degli istituti della revoca, della decadenza o della risoluzione, abbia ritirato il finanziamento o la sovvenzione sulla scorta di un preteso inadempimento, da parte del beneficiario, degli obblighi impostigli dalla legge o dagli atti concessivi del contributo 44. 37 Cass., sez. un., 25.6.2002 n. 9233. 38 Cass., Sez. Un., 7 novembre 2001, n. 13798. 39 Per un approfondimento del tema, CARINGELLA- GAROFOLI, Trattato di giustizia amministrativa- Il riparto di giurisdizione, Milano 2007, 972 ss. 40 Cons. St., sez. IV, 19 luglio 1993, n. 727. 41 Cons. St., n. 727/1993, cit. Si segnala anche Cons. St., sez. IV, 11 aprile 2007, n. 1604, pervenuto alla giurisdizione non esclusiva ma di legittimità del giudice amministrativo, in relazione ad una domanda di annullamento del diniego di corresponsione della speciale elargizione prevista dall’art. 6 della legge n. 308/1981 (recante “Norme in favore dei militari di leva e di carriera appartenenti alle Forze armate, ai Corpi armati ed ai Corpi militarmente ordinati, infortunati o caduti in servizio e dei loro superstiti”). 42 Cons. St., sez. IV, 11 aprile 2002, n. 1989. 43 Cons. St., n. 1989/2002, cit.; conforme Cass. civile, Sez. Un., 10 maggio 2001, n. 183; Tar Lazio Roma, sez. II, 18 aprile 2007, n. 3399; Tar Toscana Firenze, sez. I, 12 febbraio 2007, n. 216. 44 Cfr Tar Campania Napoli, sez. III, 10 luglio 2006, n. 7382, che, dopo aver delineato il quadro giurisprudenziale in materia di concessione di contributi pubblici, accoglie l’eccezione di difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sollevata dalla P.A. www.neldiritto.it Ufficio Relazioni Esterne Tel. 393/9724784 info@neldiritto.it www.neldirittoeditore.it
Si rimarca, infatti, che la posizione del privato nella fase procedimentale successiva al provvedimento di concessione del contributo ha ad oggetto il pagamento integrale delle somme originariamente accordate: se ne deduce l’operatività ai relativi contenziosi dell'art. 5, co. 2, che fa salva la giurisdizione del giudice ordinario per tutte le questioni patrimoniali inerenti a compensi vantati dal concessionario, qualunque sia il nomen in concreto utilizzato (canoni, indennità, corrispettivi). 5. La giurisdizione esclusiva in materia di contratti pubblici: rinvio. Volendo schematizzare, le tappe dell’evoluzione normativa e giurisprudenziale registratasi sul tema del riparto di giurisdizione in materia di contratti della pubblica amministrazione possono essere ricondotte alle seguenti quattro fasi: 1) fase anteriore all’entrata in vigore del D.Lgs. n. 80/1998 e della legge n. 205/2000; 2) fase compresa tra il varo del D.Lgs. n. 80/1998 e della legge 205/2000 e l’intervento della sentenza della Consulta n. 204/2004; 3) fase successiva agli arresti della Consulta del 2004, nn. 204 e 281, integrati dalla sentenza del medesimo Collegio n. 191/2006; 4) quella, infine, che prende avvio con l’entrata in vigore del Codice Unico dei contratti della pubblica amministrazione (D.Lgs. n. 163 del 12 aprile 2006). Quest’ultimo, in particolare, all’art. 244, apparentemente ricognitiva dell’art. 6, comma 1, legge 205/2000, dispone che “1. Sono devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo tutte le controversie, ivi incluse quelle risarcitorie, relative a procedure di affidamento di lavori, servizi, forniture, svolte da soggetti comunque tenuti, nella scelta del contraente o del socio, all’applicazione della normativa comunitaria ovvero al rispetto dei procedimenti di evidenza pubblica previsti dalla normativa statale o regionale. 2. Sono devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le controversie relative ai provvedimenti sanzionatori emessi dall’Autorità. 3. Sono devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le controversie relative al divieto di rinnovo tacito dei contratti, quelle relative alla clausola di revisione del prezzo e al relativo provvedimento applicativo nei contratti ad esecuzione continuata o periodica, nell’ipotesi di cui all’art. 115, nonché quelle relative ai provvedimenti applicativi dell’adeguamento dei prezzi ai sensi dell’art. 133 commi 3 e 4.” Resta pertanto ferma la validità dell’impostazione (già operata dall’art. 33, d. lgs. n. 80/1998, e confermata dall’at. 6, l. n. 20572000) secondo cui, in linea di massima, rientrano nella giurisdizione esclusiva del G.A. le controversie relativa alla fase pubblicistica di selezione del contraente, non anche, tendenzialmente, quelle coinvolgenti gli atti che la stazione appaltante abbia a porre in essere nella fase successiva di esecuzione del rapporto contrattuale. Si rinvia per l’esame delle problematiche interpretative al capitolo ….. paragrafi…., nonché al capitolo….. per la giurisdizione sulle controversie risarcitorie aventi ad oggetto il danno da responsabilità precontrattuale) 6. La giurisdizione in tema di edilizia, urbanistica ed espropriazione. L’art. 34 del d.lgs. 31.03.1998, n. 80, nella formulazione successiva all’intervento di Corte cost. n. 204/2004, devolve alla giurisdizione esclusiva del G.A. “le controversie aventi per oggetto gli atti e i provvedimenti delle amministrazioni pubbliche e dei soggetti alle stesse equiparati in materia urbanistica ed edilizia”; la citata sentenza della Corte ha, infatti, dichiarato l’illegittimità della disposizione in esame nella parte in cui aveva riguardo, nel perimetrare l’ambito della giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, anche alle controversie coinvolgenti i “comportamenti” posti in essere nelle materie dell’edilizia e dell’urbanistica. Lo stesso art. 34, peraltro, dispone, al comma 2, che “agli effetti del presente decreto, la materia urbanistica concerne tutti gli aspetti dell’uso del territorio”. Soggiunge, al comma 3, che “nulla è innovato in ordine: a) alla giurisdizione del tribunale superiore delle acque; b) alla giurisdizione del G.O. per le controversie riguardanti la determinazione e la corresponsione delle indennità in conseguenza dell’adozione di atti di natura espropriativa o ablativa”. 6.1. Nozione di edilizia. in merito ad una richiesta di restituzione del contributo per inadempimento delle obbligazioni assunte al momento della concessione. www.neldiritto.it Ufficio Relazioni Esterne Tel. 393/9724784 info@neldiritto.it www.neldirittoeditore.it
Page 1 and 2: SOMMARIO SEZIONE I Parti tratte da
Page 3 and 4: amministrativo sui profili risarcit
Page 5 and 6: Nel primo caso il giudizio è conce
Page 7 and 8: Come è stato osservato, giova cons
Page 9 and 10: al giudice ordinario delle pretese
Page 11 and 12: La sentenza n. 204/2004, nel preten
Page 13 and 14: inerisce a un potere amministrativo
Page 15 and 16: di annullamento dell’atto o rinvi
Page 17 and 18: assicura che i loro comportamenti s
Page 19 and 20: caso in cui, con la dichiarazione d
Page 21 and 22: sentenza della Corte Cost. n. 204/2
Page 23 and 24: isarcimento dei danni subiti a caus
Page 25 and 26: accordi tra privati e p.a. ai sensi
Page 27 and 28: la natura delle situazioni soggetti
Page 29 and 30: elative a provvedimenti adottati da
Page 31 and 32: Su altra linea si collocano, allora
Page 33 and 34: 3.1.2. I c.d. servizi sociali. Anco
Page 35 and 36: Attiene, invero, al fondamentale di
Page 37 and 38: dell’amministrazione scolastica d
Page 39: Si pone, quindi, aderendo a tale co
Page 43 and 44: Testo unico delle disposizioni legi
Page 45 and 46: amministrativa, di legittimità ed
Page 47 and 48: Anche in epoca precedente alla entr
Page 49 and 50: Tuttavia - sostengono i giudici sic
Page 51 and 52: terzo, a tutela del proprio diritto
Page 53 and 54: La questione è stata rimessa all
Page 55 and 56: La mancata previsione del funzionam
Page 57 and 58: senza rinvio ove le Sezioni unite r
Page 59 and 60: La trasmigrabilità del processo è
Page 61 and 62: 5. L’intervento del legislatore:
Page 63 and 64: Con l’aggiudicazione, dunque, l
Page 65 and 66: B) Impostazioni più recenti. B1) M
Page 67 and 68: B3) Orientamento che valorizza il r
Page 69 and 70: • sull’inderogabilità della gi

R. GAROFOLI-G.FERRARI, Manuale di diritto amministrativo,

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?