Il Principe - Treccani

anche dopo il conseguimento dell’unità nazionale a
causa della persistenza di caratteri che erano insieme
ancora particolari, per un verso, e astrattamente universali
(la Chiesa cattolica e la sua dottrina) per un altro; e
che a tal punto ha accentuato la sua problematicità in
questi nostri anni di decadenza politica e morale da
aver perduto la sua natura stessa di rapporto, quasi che
gli Italiani non avessero più un passato al quale rivolgere
domande per ottenere risposte e dare a se stessi
un orientamento. È come se mille anni di storia fossero
il luogo non di significati da cercare e interpretare, ma
di una generale insignificanza.
Il Principe, di cui questa mostra offre ai suoi visitatori
tante e tante edizioni, fu scritto non, come si
riteneva fino a qualche tempo, fra il luglio e il dicembre
del 1513, ma, con buona probabilità e com’è
comunque opinione dello scrivente, fra il luglio di
quell’anno e il maggio del successivo, dopo che il suo
primo disegno, che si fermava forse al cap. XI, fu
riconsiderato per essere ampliato fino alla misura dei
suoi ventisei. Fu composto, dunque, nei primissimi
tempi dell’esilio dalla politica attiva che a Machiavelli
fu imposto dai Medici, tornati a Firenze nel 1512, e
decisi a tener lontano dalla Cancelleria l’uomo che
per anni era stato il principale collaboratore del deposto
Gonfaloniere perpetuo Piero Soderini. A differenza
dei Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio,
per i quali non è stato possibile indicare un precedente
a cui riferirli, di precedenti il Principe ne ha più d’uno,
dal De regime principum di Tommaso d’Aquino prose-
GENNARO SASSO
14
guito da Tolomeo da Lucca al De principe di Giovanni
Pontano. Ma, senza negare che di questa letteratura
egli fosse in parte informato, e che il modello del trattato
gli stesse comunque in mente, è certo che Machiavelli
non aveva torto quando nel cap. XV scrisse le
famose parole che, se qui si ricordano, non è per celebrare
il mito dell’originalità intesa in senso numerico,
ma per dar conto della consapevolezza che egli aveva
della rivoluzione che stava introducendo nella trattazione
dell’argomento. Non erano solo gli autori dei
predetti trattati de principe a esser messi in questione,
ma un’intera tradizione di pensiero politico. Il riferimento
andava a quegli scrittori che si erano «imaginati
republiche e principati che non si sono mai visti né
conosciuti essere in vero»; che avevano scambiato con
l’essere il dover essere, la realtà quale è con l’auspicio
di una realtà diversa, mentre a lui, Machiavelli, interessava
la «verità effettuale della cosa, non l’imaginazione
di essa». Parole famose che, se le si considera
con tutta l’attenzione che meritano, non soltanto spiegano
perché nel Principe siano state scritte pagine
come quelle che costituiscono i capp. XVII e XVIII,
e nelle quali è spiegato perché l’idea della legge che
regola, secondo natura e ragione, i rapporti politici
fra gli uomini debba cedere a quella imposta dalla
necessità che le cose durino, gli Stati non crollino, i
principi e i legislatori repubblicani non siano travolti
dalla rovina. Quelle parole chiariscono fino in fondo,
e senza mezzi termini, perché l’assunto sia, con necessità
pari a quella enunziata dalla formula opposta, che