La Gestione della Salute nell'Allevamento Biologico - zoobiodi.it

More documents

Recommendations

Info

dieta con soia che è risultata più digeribile di circa il 4% (Dig. SS. 69,4 %) rispetto aquella con lupino amaro (Dig. SS. 65,5%). Questo è imputabile alla presenza dialcaloidi e fattori antinutrizionali nel lupino amaro, anche se i livelli di digeribilitàdella dieta con lupino appaiono comunque molto buoni (Lorenzini et al., 2007). Illupino amaro quindi, se miscelato con altre proteaginose che lo rendono piùappetibile, si può dimostrare una proteaginosa interessante per la formulazionedelle diete delle vacche.Nelle prove di alimentazione delle vacche in lattazione, hanno prodotto più lattecon la dieta con soia che con quelle con „lupino‟ e „pisello+favino‟, anche se conl‟ultima razione sperimentale le quantità di latte prodotto non sono risultate moltodiverse, soprattutto nella seconda („soia‟ kg 35,07 vs „pisello+favino‟ 28,95, diff.n.s.) ed ultima parte della lattazione („soia‟ kg 26,91 vs „pisello+favino‟ 26,66, diff.n.s.) (Martini et al., 2008a).Probabilmente correggendo la qualità delle proteine della dieta, aggiungendo adesempio glutine di mais e da altre componenti proteiche ed energetiche ledifferenze si sarebbero annullate come del resto è stato constatato in altre analogheprove svolte in altre parti d‟Italia all‟interno dello stesso progetto Equizoobio. Lapercentuale di grasso, di lattosio e le cellule somatiche non sembrano essere statiinfluenzate dalla dieta. La conta delle cellule somatiche è rimasta sempre nel limitefissato dal programma “alta qualità”. La percentuale di proteina invece è sembrataessere favorevolmente influenzata dalla dieta pisello+favino dopo i 100 gg dilattazione („soia‟ proteina 3,09% vs „pisello+favino‟ proteina 3,29%, P ≤0,05). Lapercentuale di urea è risultata più alta rispetto a quella con „pisello+favino‟(mediamente „soia‟ urea g/100 ml 0,030 vs „pisello+favino‟ urea g/100 ml 0,025). Ilche potrebbe far pensare a un possibile sovraccarico del metabolismo epatico neglianimali alimentati con soia. Riguardo ai costi variabili delle razioni, sia calcolaticon contributi („soia‟ € 2,51 vs „lupino‟ € 2,21; „soia‟ € 2,41 vs „pisello + favino‟ €2,22) che senza („soia‟ € 3,61 vs „lupino‟ € 3,42; „soia‟ € 3,64 vs „pisello + favino‟ €3,52), possiamo dire che le diete senza soia costano sempre meno. Dato che però leproduzioni dei gruppi alimentati senza soia sono risultate mediamente inferiori, il14
costo variabile del litro di latte è risultato simile nei due gruppi sperimentali,perché la minore o maggior produzione viene compensata dal minore o maggiorcosto della razione. In base alle analisi ematiche (Line e Kahan, 2005), e alleosservazioni effettuate sulle vacche dopo la fine della seconda prova, le dietesperimentali non hanno determinato nessuna influenza negativa sulla salute, ilbenessere e la fertilità degli animali. Prendendo in considerazione i risultati dellacomparazione tra i laboratori (APA e Mukky Latte) possiamo poi evidenziare cheper quanto riguarda il grasso è risultata una differenza significativa di circa lo 0,5%(Mukki Latte grasso 3,58% vs APA grasso 4,06%) probabilmente dovuto ad unerrore sistematico (P≥0,0001). Quest‟aspetto sarà sicuramente da approfondire,data l‟importanza di questo parametro in base al quale viene determinato il costodel latte e sono selezionati gli animali. In sintesi quindi possiamo dire che èpossibile sostituire la soia con altre proteaginose rispettando le alte produzioni, lasalute e il benessere degli animali evitando così il rischio di contaminazione daOGM, senza aumentare i costi dell‟alimentazione e utilizzando leguminosefacilmente coltivabili in azienda (Martini et al., 2010).BIBLIOGRAFIAContini C., Martini A., Ferrante V., Zorini L., Migliorini P., Lorenzini G., RosiBellière S., 2003. Impact of economic investments o animal welfare: a case study.Proceedings of 1sth SAFO Workshop, Florence (I) 5-7 Settembre, Printed inUniversity of Reading, 103-112. Line S., Kahan C.M., 2005. Merck VeterinaryManual. Elseiver Sciencie Publisher. SAS. 2002. Statistical Analysis Systems/Stat.User‟s Guide. Versione 8.2. SAS Institute. Inc. Cary, NC. USA. Martini A.,Lorenzini G., Lotti C., Squilloni S., Casini M., Betti G., Riccio F., Giorgetti A.,2008a. “Utilizzazione di proteine alternative alla soia nell‟alimentazione di Frisonebiologiche”. Atti del VI Convegno Nazionale Associazione Italiana di ZootecniaBiologica e Biodinamica, Arezzo, 23 maggio, 7-12. Martini A., Migliorini P.,Lorenzini G., Lotti C., Rosi S., Squilloni S., Riccio F., Giorgetti A., 2008b.“Production of grain legume crops alternative to soya bean and their use in organic15
Page 5: INDICEProfilassi e terapia nella zo
Page 11 and 12: Tabella 3. La profilassi nella zoot
Page 13 and 14: DISCUSSIONE E CONCLUSIONII nuovi Re
Page 15: tacchini allevati all‟aperto. Att
Page 18 and 19: consentono comunque buone produzion
Page 22 and 23: dairy production”. Proceeding 2nd
Page 24 and 25: La prevenzione nell’allevamento b
Page 46 and 47: La terapia nell’allevamento biolo
Page 58 and 59: RINGRAZIAMENTILa terapia nell’all
Page 70 and 71:
La terapia nell’allevamento biolo
Page 72 and 73:
Page 74 and 75:
Page 76 and 77:
Page 78 and 79:
Page 80 and 81:
Page 83 and 84:
Sessione PosterMONITORAGGIO DELL’
Page 85 and 86:
Sessione PosterTRATTAMENTO DELLA CO
Page 87 and 88:
Sessione PosterMIGLIORAMENTO DELLE
Page 89 and 90:
Sessione PosterOLI ESSENZIALI NEL T
Page 91 and 92:
Sessione PosterAFLATOSSINE IN MAIS
Page 93 and 94:
Sessione PosterATTIVITÀ ANTICOCCID
Page 95 and 96:
Sessione PosterIMPIEGO DI UN PRODOT
Page 97 and 98:
Indice degli autoriBBarbieri S. ...
Page 100:
Finito di stampare nel mese di otto
show all

La Gestione della Salute nell'Allevamento Biologico - zoobiodi.it

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?