edição de 14 de novembro de 2016

LA Times, badalada como a única
que acertou, previam 3 pontos
de vantagem para Trump no
voto popular – mas o republicano
perdeu no voto popular. Um
dos especialistas em estatística
americanos, Nate Silver, previu
que Hillary Clinton teria 71% de
chances de vitória.
Até a Associação Americana
de Pesquisa de Opinião Pública
admitiu publicamente estar analisando
o que pode ter levado aos
equívocos. “As pesquisas claramente
erraram. Embora Hillary
tenha vencido no voto popular,
sua margem foi muito menor do
que os 3% ou 4% previstos nas
pesquisas. E muitas pesquisas
em estados superestimaram o
nível de suporte a Hillary. Como
fizemos em diversas eleições,
convocamos um painel de especialistas
para conduzir uma análise
post-hoc das pesquisas de
2016”, declarou a associação em
comunicado.
O processo de eleições americanas
é complexo, o voto não
é obrigatório e depende de inúmeros
fatores para além da contagem
final das urnas (onde, por
sinal, Hillary venceu, ainda que
por pouco), como a força dos delegados
de cada estado, mas é no
mínimo curioso que não se tenha
previsto a vitória de Trump.
Guardadas as devidas proporções,
fenômeno semelhante
ocorreu em algumas capitais
brasileiras nas últimas eleições
municipais, a exemplo da vitória
no primeiro turno do candidato
João Doria Jr., na Prefeitura de
São Paulo. Poderiam ser estes
indícios de enfraquecimento
dos métodos mais tradicionais
de que se valem os institutos de
pesquisas na área política?
cuidado
Fábio Gomes, do Instituto Informa,
afirma que o complexo
processo eleitoral dos EUA nem
sempre é tratado com o devido
cuidado pelos institutos de pesquisa
que utilizam, em média,
amostras com cerca de 3 mil
entrevistas. “Para avaliação da
opinião pública geral, é uma boa
amostra. No entanto, para o instituto
ser preciso na projeção nacional,
é fundamental ser preciso
também nas projeções estaduais
– afinal, é a vitória em cada estado
que determina os votos dos
delegados para a câmara dos representantes.
Com uma amostra
de 3 mil entrevistas não é possível
alcançar projeções seguras
Material de campanha dos então candidatos, Hillary Clinton e Donald Trump, à Casa Branca
“o Problema
está na
Projeção feita
a Partir dos
resultados das
Pesquisas. em
toda Projeção é
Preciso assumir
algumas
Premissas”
em cada um dos 50 estados. Os
erros nas projeções nos estados
promovem os maiores equívocos
nos resultados de pesquisas nacionais
nos EUA. Seria necessária
uma amostra superlativa em
microtendências estaduais, assim
as chances de acerto seriam
maiores”, avalia.
Segundo ele, no caso americano,
além da complexidade das regras
do jogo das eleições, a base
do eleitorado é muito vulnerável.
Com voto facultativo, e variados
segmentos eleitorais, os métodos
devem ter inúmeros mecanismos
de cálculo da amostra e controle
dos processos de apuração. E
sugere que os institutos americanos
mudem a projeção dos resultados
dos índices de intenção
geral para projeção de delegados
de cada candidatura. “Remissão
para os erros dos institutos somente
haverá com outra eleição.
Os institutos americanos ainda
sofrerão pesadas críticas nas próximas
semanas. E os argumentos
dos erros voltarão a ser usados
pelo segundo colocado nas pesquisas
daqui a quatro anos. Berço
das pesquisas eleitorais no
mundo, com os inspiradores Paul
Lazarsfeld e Robert Merton, os
Estados Unidos são uma vitrine
para o mundo e, por isso, o episódio
tem potencial para promover
algum estrago para o setor e
levantar contestações no Brasil
também. Mas pode haver remissão
na próxima eleição”, diz Gomes.
Márcia Cavallari, CEO do Ibope
Inteligência, afirma que nos
EUA as pesquisas mostravam a
disputa apertada com diferenças
entre os dois dentro das margens
de erro. “O problema está na projeção
feita a partir dos resultados
das pesquisas. Em toda projeção
é preciso assumir algumas premissas
e elas podem não ter sido
as mais adequadas para a conjuntura
da eleição americana. Lá não
há obrigatoriedade do voto, por
isso é preciso prever o perfil do
eleitor que está disposto a votar
com base em históricos passados
e neste ano pode ter sido diferente”,
analisa.
Márcia lembra que as pesquisas
não são infalíveis, pois seus
resultados não representam números
exatos, mas sim estimativas.
Mostram tendências, mas
não projetam o futuro.
adamkez/iStock
Já Zilda Knoploch, CEO da
Enfoque Pesquisa, acredita que
pode ter ocorrido uma falha de
representatividade do país nas
pesquisas, o que contribuiu para
o erro nas projeções, pois as pesquisas
de intenção de voto em si
não erraram, uma vez que Hillary
venceu nas urnas. “Numa pesquisa
existe uma margem de erro
amostral, em geral de 2%, e esta
colocaria o resultado como empate
técnico. Trump fez intensa
campanha até o dia da eleição em
quatro a cinco estados considerados
estratégicos e swing states,
de onde veio a expressiva votação
a seu favor. Parte da explicação
vem desta atuação no dia da
eleição”.
No caso das eleições americanas,
Zilda afirma que a questão
mais intrigante é por que uma
pessoa como Trump, com uma
pegada populista, de extrema
direita, teve esta meteórica ascensão
e vitória. “Parece haver
uma ânsia de parte da população
– aliás como aqui –, saturada
da figura do político tradicional,
seduzida por uma ‘celebridade’,
uma figura que grita, esbraveja,
age fora do protocolo, faz baixarias,
e consegue a identificação
de pessoas em geral frustradas
com seus valores individualistas
e ambições materiais. Trump
representou a catarse que muitos
gostariam de fazer e alguns
só resolvem fuzilando pessoas.
Outros ficam calados, mas vota-
jornal propmark - 14 de novembro de 2016 17