Okna, dvefie Zahradní architektura 6/2000/ âERVEN Rem Koolhaas ...

PRÁVO
KAUZA: PORU·OVÁNÍ AUTORSKÉHO PRÁVA
Problematice ochrany autorsk˘ch práv jsme
se vûnovali v loÀském roce v ãíslech 9 a 10.
Letos jsme se k tomuto tématu vrátili konkrétním
pfiípadem projektu úpravy Horního námûstí
v Olomouci. Vzhledem k tomu, Ïe nejvût‰í
procento pfiípadÛ disciplinárního
provinûní, které fie‰í Stavovsk˘ soud âKA, se
t˘ká právû autorsk˘ch práv, pfiedstavujeme
dal‰í konkrétní kauzu.
PRÁVNÍ V¯CHODISKA Neoprávnûn˘ zásah do
autorského práva mÛÏe spoãívat buì v zásahu
do integrity díla, to znamená ve zpracování díla
bez souhlasu autora, nebo v uÏití díla bez souhlasu
jeho autora. Autor, jehoÏ právo bylo poru-
‰eno, se mÛÏe domáhat podle § 32 autorského
zákona zejména zákazu ru‰ení svého práva, odstranûní
následkÛ poru‰ení a poskytnutí pfiimûfieného
zadostiuãinûní, a to Ïalobou v obãanskoprávním
fiízení. Úmyslné neoprávnûné
nakládání dílem zpÛsobem pfiíslu‰ejícím autorovi
je trestn˘m ãinem podle § 152 trestního zákona,
za kter˘ mÛÏe b˘t uloÏen trest odnûtí svobody
aÏ na dobu pûti let, nebo penûÏit˘ trest
nebo propadnutí vûci.
Nejãastûji dochází k poru‰ování autorského práva
v oblasti v˘stavby v pfiípadech, kdy investofii
– podnikatelské subjekty i orgány mûst a obcí -
nerespektují práva architektÛ k návrhu pfii zadávání
zakázek na dal‰í stupnû projektu. Bez pfiedchozího
souhlasu autora pÛvodního návrhu poskytnou
tento návrh do v˘bûrového fiízení
a vyberou jiného zájemce o zakázku. Stává se,
Ïe architekt, zvolen˘ na základû v˘bûrového fiízení,
pfiijme zakázku investora, neupozorní autora
pÛvodního návrhu a nevyÏádá si jeho souhlas
ke zpracování díla. Tím poru‰í autorské
právo jiného architekta, jak je uvedeno shora
(a kromû toho poru‰í Profesní a etick˘ fiád âeské
komory architektÛ, kter˘ v § 26 ukládá povinnost
respektovat autorská práva ostatních
architektÛ). I v pfiípadû, Ïe dokumentace, kterou
obdrÏí k dal‰ímu zpracování, není oznaãená,
poru‰í autorské právo tím, Ïe nezjistí její autorství
a nevyÏádá si souhlas autora.
KAUZA Architekt A vypracoval jako generální
projektant návrh na pfiístavbu okresní nemocnice
vãetnû návrhu stavby objektu zásobování,
skladÛ a technického zázemí. Jeho autorská
práva k tomuto návrhu vznikla nejpozdûji v roce
1992 vypracováním podkladÛ k územnímu fiízení.
Poté odmítl Ïádost investora o roz‰ífiení navrÏeného
objektu o dal‰í podlaÏí. Investor se
bez jeho vûdomí obrátil na architekta B, kter˘
pÛvodního autora nevyrozumûl a splnil poÏadavek
investora na roz‰ífiení objektu. V roce 1994
vûdomû zmûnil koncept objektu skladÛ a technického
zázemí, ãímÏ zasáhl do celkového návrhu
pfiístavby nemocnice. Architekt B o návrhu
pfiístavby, která je architektonick˘m dílem, vûdûl
a znal jej. O tom svûdãila nápadná podobnost,
v nûkter˘ch partiích dokonce shodnost dispoziãního
fie‰ení s pÛvodním fie‰ením architekta A.
Na základû Ïádosti architekta A dozorãí rada
âKA pro‰etfiila pfiípad. Oba architekti se vyjádfiili
k okolnostem pfiípadu a byl vyslechnut zástupce
okresní nemocnice. Dozorãí rada âKA
shledala podnût architekta A jako dÛvodn˘ a podala
návrh na zahájení disciplinárního fiízení stavovskému
soudu âKA.
Architekt B se bûhem disciplinárního fiízení hájil
pfiedev‰ím tím, Ïe zadání pfiístavby vypracoval
po pfiedchozím v˘bûrovém fiízení a pro svoji
studii pouÏil jako podklad schéma provozních
vazeb, které povaÏoval za podklad zpracovan˘
zadavatelem, protoÏe nebyl autorsky oznaãen.
Stavovsk˘ soud âKA v disciplinárním fiízení na
základû proveden˘ch dÛkazÛ dospûl k závûru,
Ïe prÛvodní zpráva architekta B z roku 1994
dokazuje, Ïe vûdomû zmûnil objekt technického
zázemí navrÏen˘ architektem A, a zasáhl tak do
celkového konceptu pfiístavby nemocnice. Tím
zasáhl do celkového návrhu pfiístavby nemocnice,
kter˘ má povahu autorského díla. V té dobû
existovala dokumentace architekta A dostateãnû
specifikující jím navrÏené technické
zázemí a architekt B tuto dokumentaci mûl
k dispozici a podrobnû ji znal. Tímto zpÛsobem
uÏil autorské dílo jiného autora bez jeho souhlasu,
kter˘ je k takovému uÏití podle autorského
zákona nezbytn˘.
Stavovsk˘ soud rozhodl, Ïe se architekt B dopustil
disciplinárního provinûní tím, Ïe poru‰il
§ 26 odst. 1 a 4 Profesního a etického fiádu âKA
a uloÏil mu jako disciplinární opatfiení penûÏitou
pokutu. Rozhodnutí stavovského soudu âKA
bylo na základû odvolání architekta B pfiezkoumáno
nejprve pfiedstavenstvem âKA jako odvolacím
orgánem a poté i obecn˘m soudem, kter˘
z podnûtu disciplinárnû potrestaného architekta
rozhodnutí komory pfiezkoumal a konstatoval,
Ïe napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu
s právními pfiedpisy a Ïalobní námitky nejsou
dÛvodné.
Pro posouzení, zda architekt B poru‰il § 26 Profesního
a etického fiádu a tím se dopustil disciplinárního
provinûní, nebylo podstatné, zda vûdûl,
kdo je autorem návrhu. Své odpovûdnosti
za poru‰ení tohoto ustanovení se architekt nemÛÏe
zprostit tvrzením, Ïe nezná autora dokumentace,
kterou obdrÏel ke zpracování. Pokud
obdrÏel od investora dokumentaci bez uvedení
autora, byl povinen si autorství zjistit. Ustanovení
§ 26 v odst. 1 obsahuje povinnost architektÛ
respektovat a chránit autorská práva
ostatních architektÛ, jakoÏ i v‰ech dal‰ích osob.
Dále v odst. 4 je stanoveno, Ïe architekt nevyu-
Ïije autorské dílo jiného architekta pfii zhotovování
své vlastní zakázky bez jeho v˘slovného
souhlasu. To si architekti dostateãnû neuvûdomují,
kdyÏ pfiijmou zakázku investora na zpracování
jiÏ existující dokumentace, jak vypl˘vá
i z dal‰ích podobn˘ch pfiípadÛ, které fie‰il nebo
fie‰í stavovsk˘ soud âKA.
NA ZÁVùR Stojí za zmínku zdÛraznit, Ïe v tomto
pfiípadû, stejnû tak jako v jin˘ch podobn˘ch
pfiípadech, postupoval nesprávnû nejen architekt,
kter˘ vyuÏil bez souhlasu dílo svého kolegy,
ale také investor. Do v˘bûrového fiízení poskytl
dokumentaci architekta, aniÏ si pfiedem
vyÏádal jeho souhlas s dal‰ím uÏitím díla. Jednání
investora v‰ak nemohlo b˘t pfiedmûtem
disciplinárního fiízení âeské komory architektÛ.
Po‰kozen˘ architekt by se proti jednání investora
musel bránit podáním obãanskoprávní Ïaloby
k obecnému soudu, pfiíslu‰nému podle
sídla investora.
VùRA STRÁNSKÁ
AUTORKA JE ADVOKÁTKA, ADVOKÁTNÍ KANCELÁ¤
KADLEC & STRÁNSKÁ, STÁLÁ SPOLUPRACOVNICE REDAKCE
TITULEK, MEZITITULKY REDAKCE
82 ARCHITEKT 6/2000 PRÁVO