Handbook on European non-discrimination law - European Court of ...

More documents

Recommendations

Info

Håndbog om europæisk lovgivning om ikke‑forskelsbehandling 126 Eksempel: I ovennævnte sag D.H. m.fl. mod Den Tjekkiske Republik hævdede regeringen, at ordningen med ”særlige” skoler var blevet indført med henblik på at støtte undervisningen af romabørn ved at overvinde sprogvanskeligheder og rette op på den manglende førskoleuddannelse. 254 Imidlertid fandt ECHR, at det var irrelevant, om den pågældende politik var rettet mod romabørn. For at bevise forskelsbehandling var det nødvendigt at påvise, at de blev uforholds‑ mæssigt og negativt ramt sammenlignet med flertallet af befolkningen, ikke at der forelå vilje til at forskelsbehandle. 255 For det tredje fandt Domstolen, at der i forbindelse med en sag om racediskrimination ikke var behov for at bevise, at der faktisk er et identificerbart offer, og det gælder formentlig på samme måde for andre grunde til forskelsbehandling under lignende omstændigheder. Selv om der i henhold til EU‑retten måske ikke er noget krav om et identificerbart offer, er dette ikke tilfældet, hvis man skal have adgang til ECHR, hvor et sådant krav ikke ville opfylde kriterierne for antagelse til realitetsbehandling i henhold til artikel 35 i EMRK. Eksempel: I Feryn‑sagen var det ikke muligt at påvise, at nogen havde prøvet at søge et job og var blevet afvist, og det var ikke muligt at finde nogen, der sagde, at de havde besluttet ikke at søge et job på grundlag af annoncen. Med andre ord var der ikke noget ”identificerbart” offer, og sagen blev indbragt af Belgiens ligestillingsorgan. Domstolen sagde, at det ikke var nødvendigt at identificere nogen, der havde været udsat for forskelsbehandling. Det skyldtes, at det af annoncens ordlyd var klart, at ”ikke‑hvide” ville blive afskrækket fra at søge, fordi de på forhånd vidste, at de ikke kunne komme i betragtning. Ifølge dette ville det være muligt at bevise, at lovgivning eller politikker var diskriminerende, uden at det var nødvendigt at fremvise et konkret offer. Eksempel: I sager med ”situationstest” (gennemgås nedenfor) er personer ofte klar over eller forventer, at de vil blive behandlet ringere. Deres primære mål er ikke faktisk at få adgang til den pågældende tjeneste, men at indsamle beviser. Det betyder, at de pågældende personer ikke er ”ofre” i traditionel forstand. De ønsker at sikre håndhævelse af loven snarere end at søge godtgørelse for en skade, de har lidt. I en sag, der blev anlagt i Sverige, hvor en gruppe jurastu‑ derende foretog en situationstest på natklubber og restauranter, fastslog høje‑ 254 ECHR, D.H. m.fl. mod Den Tjekkiske Republik [GC] (nr. 57325/00), 13. november 2007, præmis 79. 255 Ibid, præmis 175 og 184.
Bevismæssige spørgsmål i lovgivningen om ikke‑forskelsbehandling steret, at de personer, der var involveret i testen, stadig kunne indbringe sagen om forskelsbehandling for retten. Samtidig kunne man nedsætte den skadeser‑ statning, de skulle tildeles, for at afspejle, at de ikke var blevet nægtet noget, de faktisk ønskede (dvs. adgang til bestemte etablissementer). 256 5.3. Betydningen af statistikker og andre data Statistiske data kan være en stor hjælp for en sagsøger til at løfte en formodning om forskelsbehandling. Det er især nyttigt til at bevise indirekte forskelsbehandling, for i disse situationer er de pågældende regler eller praksisser neutrale på overfla‑ den. Hvis dette er tilfældet, er det nødvendigt at fokusere på virkningerne af regler og praksisser for at påvise, at de indebærer uforholdsmæssige ulemper for bestem‑ te persongrupper sammenlignet med andre i en lignende situation. Udarbejdelse af statistiske data trækker i samme retning som omvendt bevisbyrde. Hvis dataene f.eks. viser, at kvinder eller personer med handicap stilles væsentligt ringere, påhvi‑ ler det staten at give en overbevisende alternativ forklaring på tallene. ECHR præci‑ serede dette i sagen Hoogendijk mod Nederlandene 257 : ”Hvis en sagsøger på grundlag af uomtvistede officielle statistikker kan påvise, at der umiddelbart foreligger tegn på, at en bestemt regel – selv om den er neutralt formuleret – faktisk påvirker en klart højere procentdel af kvinder end mænd, finder Domstolen, at det påhviler den sagsøgte regering at påvise, at dette er resultatet af objektive faktorer, der ikke hænger sammen med forskelsbehandling på grundlag af køn.” Når man ser på statistisk bevismateriale, ser domstolene ikke ud til at have fastlagt et strengt minimumskrav til dokumentation for fastlæggelse af, at der har fundet indirekte forskelsbehandling sted. Domstolen understreger dog, at der skal opnås et væsentligt tal. Der præsenteres et sammendrag af Domstolens retspraksis i forslag til afgørelse fra generaladvokat Philippe Léger i Nolte‑sagen, hvor han i forbindelse med forskelsbehandling på grundlag af køn erklærede: 256 Højesteret (Sverige), Escape Bar & Restaurant mod Ombudsmannen mot etnisk diskriminering, sag nr. T‑2224‑07, 1. oktober 2008. Der kan ses et sammendrag på engelsk på FRA’s InfoPortal, sag 365‑1, og i European Anti‑Discrimination Law Review, nr. 8 ( juli 2009), s. 68. 257 ECHR, Hoogendijk mod Nederlandene (dec.) (nr. 58641/00), 6. januar 2005. 127
Page 1 and 2:
HÅNDBOG Håndbog om europæisk lov
Page 3:
Håndbog om europæisk lovgivning o
Page 7 and 8:
Indholdsfortegnelse FORORD ........
Page 9 and 10:
3.4.4. Adgang til domstolsprøvelse
Page 11:
Forkortelser CEDAW Convention on th
Page 14 and 15:
Page 16 and 17:
Page 18 and 19:
Page 20 and 21:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
Page 46 and 47:
Page 48 and 49:
Page 50 and 51:
Page 52 and 53:
Page 54 and 55:
Page 56 and 57:
Page 58 and 59:
Page 60 and 61:
Page 62 and 63:
Page 64 and 65:
Page 66 and 67:
Page 68 and 69:
Page 70 and 71:
Page 72 and 73:
Page 74 and 75:
Page 76 and 77:
Page 78 and 79: Håndbog om europæisk lovgivning o
Page 91 and 92: 4 Beskyttede grunde 4.1. Indledning
Page 93 and 94: arbejdede 50 % af tiden for en fuld
Page 95 and 96: ter på ECHR’s sag om Christine G
Page 97 and 98: Eksempel: I sagen Stec m.fl. mod De
Page 99 and 100: med henblik på at begrænse staten
Page 101 and 102: Beskyttede grunde sonlige værdighe
Page 103 and 104: lov nødvendige sværhedsgrad, så
Page 105 and 106: de var 10 år gamle. 199 Sagsøgern
Page 107 and 108: Beskyttede grunde af religion. Det
Page 109 and 110: moderen, som var deres forsørger,
Page 111 and 112: var forskelsbehandling på grundlag
Page 113 and 114: situation som den katolske kirke, i
Page 115 and 116: praksis at bære hovedtørklæde. 2
Page 117 and 118: end det officielle (engelsk) var en
Page 119 and 120: Eksempel: I sagen Steel og Morris m
Page 121 and 122: Yderligere læsning Beskyttede grun
Page 123 and 124: 5 Bevismæssige spørgsmål i lovgi
Page 125 and 126: Bevismæssige spørgsmål i lovgivn
Page 127: Bevismæssige spørgsmål i lovgivn
Page 135 and 136: Liste over sager Den Internationale
Page 137 and 138: Liste over sager Marschall mod Land
Page 139 and 140: Liste over sager E.B. mod Frankrig
Page 141 and 142: Liste over sager Ünal Tekeli mod T
Page 143 and 144: Oversigt over retsakter Internation
Page 145: Supplerende materiale, der foreligg
Page 152: Den europæiske lovgivning om ikke-
show all

Handbook on European non-discrimination law - European Court of ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?