Working papers Arbeitspapiere - Mzes - Universität Mannheim

einer der Ausprägungen des Klassenschemas auf der Basis der von Erikson und Goldthorpe vorgegebenen
Operationalisierungskriterien nicht eindeutig zu treffen. Bei unseren Entscheidungen orientierten
wir uns diesbezüglich an den Klassifikationsregeln des CASMIN-Projekts und es schien uns vor allem
wichtig, diese Entscheidungen konsistent in allen Ländern anzuwenden.
Länderspezifische Unterschiede in den Zuweisungsroutinen sind teilweise auch datenbedingt infolge
der unterschiedlichen Berufssystematiken und des variierenden Informationsgehalts der Angaben zur
beruflichen und betrieblichen Stellung der Erwerbstätigen. Im Fall der deutschen Mikrozensusdaten
erschwert eine vornehmlich am Tätigkeitskonzept orientierte Berufssystematik eine reliable Zuordnung
zu Klassenpositionen allein auf Basis der Berufsangaben. Für Großbritannien hingegen sind nur ungenügende
Informationen über die genaue betriebliche Stellung der Manager verfügbar; es wird z.B. nicht
zwischen höherem und mittlerem Management unterschieden. In den meisten Fällen gelang es jedoch,
den mangelnden Informationsgehalt eines Indikators durch Kombination mit den Informationen
der anderen Indikatoren auszugleichen.
Bei inkonsistenter Datenlage, etwa infolge von Meßfehlern oder idiosynchratischen Merkmalskombinationen,
wie z.B. bei einem Befragten des deutschen Mikrozensus, der angibt, als Arbeiter (berufliche
Stellung) den Beruf eines Hochschullehrers auszuüben, gründen die Korrespondenzregeln auf Wahrscheinlichkeitsüberlegungen
und Approximation der tatsächlichen Klassenlage.
Insgesamt ist es uns gelungen, ein hohes Maß an Vergleichbarkeit zwischen den Klassenkonzeptionalisierungen
verschiedener Länder zu schaffen. In zwei Aspekten ist jedoch mit systematischen Unterschieden
zu rechnen, die zahlenmäßig allerdings nur kleine Personengruppen betreffen. Eine erste systematische
Abweichung betrifft die Klassifizierung der Selbständigen und Unternehmer, die nach der
Logik des EGP-Schemas in Abhängigkeit von ihrem beruflichen Betätigungsfeld und der Unternehmensgröße
unterschiedlichen Klassenlagen zugeordnet werden. Selbständige bestimmter Berufsgruppen,
wie im Bereich der Professionen, Semi-Professionen oder der Landwirtschaft, werden unabhängig
von der Unternehmensgröße unmittelbar den Klassen I, II bzw. IVc zugewiesen (vgl. Erikson/Goldthorpe
1992). Bei den übrigen Selbständigen kommt auf Basis der Berufsangaben und unter
Brücksichtigung der Unternehmensgröße eine alternative Klassifikation in Betracht: In der Klasse der
‘Petty Bourgeoisie’ (IVab) werden die Unternehmer von Klein- und Mittelbetrieben zusammengefaßt,
während die Großunternehmer der ‘Higher Service Class’ (I) zugeordnet werden.
Nun werden die Informationen zur Anzahl der Beschäftigten in den einzelnen Ländern aber in sehr
unterschiedlichen Kategorien erhoben, so daß die Definition bzw. die Berücksichtigung des Kriteriums
"größeren" Kapital- und Firmeneigentums sehr unterschiedlich ausfällt: In Großbritannien werden
Selbständige mit 25 und mehr Beschäftigten der ‘Higher Service Class’" zugewiesen, in Frankreich
erst Selbständige mit 50 und mehr Beschäftigten. Beim deutschen Mikrozensus ist dagegen nur eine
Unterscheidung zwischen Selbständigen mit bis zu maximal 4 Beschäftigten und Unternehmern mit 5
und mehr Beschäftigten möglich. Erwerbstätige, die Inhaber größerer Unternehmen sind, können somit
zumindest auf Basis der verfügbaren Informationen zur Anzahl der Beschäftigten nicht reliabel
76