Jenseits von Darwin - Christian Blöss

18 Jenseits von Darwin
Richtig ist, daß sich für jedes Lebewesen mit seinem mehr oder weniger vollkommenen Satz
an Überlebensstrategien eine Varietät denken ließe, die für den Überlebenskampf besser gerüstet
wäre. Unabhängig von der Tatsache, daß die Entstehung dieser Varietät eine Frage des
Managements und nicht des Zufalls auf molekular-biologischer Ebene wäre, wird man sich
die Frage stellen müssen, ob der Natur eine solche Varietät überhaupt passen wurde. Darwin
hat die Illusion in die Welt gesetzt, daß die Geschichte der belebten Natur eine stetige Folge
von sich parallel entwickelnden und verzweigenden Arten ist. Aber noch nie ist es Darwinisten
möglich gewesen, für das Problem, worin denn zum Beispiel die Selektionsvorteile der
Varietäten zwischen Reptil und Säuger bestanden haben mögen, etwas anderes als ein
Schlupfloch angeben zu können: Es müssen aber welche bestanden haben – denn sonst hätte
es die Säuger nicht gegeben. Der darauf folgende Stoßseufzer ist tief, muß aber stumm bleiben:
Hätten wir doch wenigstens eine Zwischenvarietät gefunden. Derek Ager diagnostizierte
das methodische Nicht-zur-Kenntnis-Nehmen des dieser Ansicht radikal widersprechenden
paläontologischen Befundes als einen Fall von Gehirnwäsche. Darwin auf die Füße zu stellen
bedeutete eine Umkehrung seines Arguments vom Selektionsvorteil: Eine Art entsteht nicht
durch die Kumulation einzelner Änderungen, die jeweils irgendeinen Vorteil im Überlebenskampf
bedeuten, sie entsteht vielmehr, weil sie sonst für die Reproduktion des Ganzen fehlen
würde.
Darwins Ansatz mündete in das Paradigma von der zufälligen Mutation, die dem unerbittlichen
Urteil der natürlichen Zuchtwahl unterworfen wird. Also forscht man nach Möglichkeiten
der Mutation und dem ihr zugrunde liegenden Mechanismus auf molekularer Ebene. Man
versteht wohl recht gut, wie Reproduktion geschieht, aber Anzeichen für ein
nichtschädliches, geschweige denn progressives Zusammenspiel von »Zufall und Notwendigkeit«
im molekularen Bereich finden sich nicht. Darwinistisch orientierte Forschung kann mit
der Frage, wie »Natur« auf eine Tierart wirkt, damit diese sich gegebenen Anforderungen anpaßt,
nichts anfangen, weil das »zentrale Dogma« der modernen Molekularbiologie eine von
»außen« kommende Wirkung auf das Genom ohne Ausnahme für unmöglich erklärt. Evolution
sei ausschließlich das Ergebnis einer Selektion von Mutationen, die ein Widerhall des gegen
Einflüsse von außen blinden und tauben, sich sinn- und regellos verändernden Genoms
sind. Aus dem Chaos der Varietäten filtere die natürliche Zuchtwahl diejenigen Exemplare
heraus, die unter den gegebenen Umständen erfolgreicher um das Überleben kämpfen
können. Der Selektionsdruck ist im Darwinismus nur der Gegendruck, erzeugt durch ein auf
den überquellenden Topf von Varietäten gepreßtes Sieb, das nur die den Lebensumständen
besser angepaßten Exemplare passieren. Aber das Ergebnis wäre – um in dem Bild zu bleiben
– ein Brei und bestünde nicht aus den unzähligen aufeinander abgestimmten Bausteinen, die
im Aufbau des Organismus wie in der ganzen Biosphäre zu erkennen sind.
Darwin hätte wahrscheinlich der Metapher von der in sich abgestimmten Maschine der Natur
zustimmen können. Seine Zeit war noch geprägt von der Vorstellung Gottes als eines Maschinenbauers,
dessen Zielsetzungen zwar unerforschlich, aber letztlich doch von der Wohlfahrtspflege
für den Menschen bestimmt sind. Daß Ordnung bei Reglementierung der
Einzelelemente von alleine entstehen kann, wäre als Persiflage der Gottesidee und nicht als
ihre Verwerfung erschienen.
Hätte man Darwin das Ergebnis des Benard-Experiments gezeigt, bei dem sich in einer von
unten erhitzten Flüssigkeitsschicht nach einer Weile schlagartig wabenförmig geordnete
Konvektionsbereiche ausbilden, hätte er sofort erkannt, daß hier die Frage nach Zwischenstadien
von der ruhenden zur geordnet strömenden Flüssigkeit sinnlos ist: Ordnung ist eine Begleiterscheinung
spezieller Randbedingungen. Morphologisch »benachbarte« oder ähnliche
Variationen dieses Muster haben keine Chance, in die Realität zu treten. Es gibt hier weder