Jenseits von Darwin - Christian Blöss

8. Der Zufall - Von der göttlichen Fügung zum Evolutionstrigger 67
8. DER ZUFALL - VON DER GÖTTLICHEN FÜGUNG ZUM
EVOLUTIONSTRIGGER
Warum ein Meteoritenschlag zugleich ein Schlag ins Gesicht der Erdgeschichtler ist • Die
kausale Reichweite katastrophischer Naturgeschichte: so kurz, daß die Versuchung, einen unrichtigen
Zusammenhang herzustellen, gar nicht aufkommen kann • Warum die vordarwinsche
Naturgeschichte Katastrophen hinnahm: Sie waren das Werkzeug Gottes zur Gestaltung
einer menschengerechteren Welt • Darwins größte Schwäche: das Hinwegfegen der Epochenvorstellung
in Ermangelung geeigneter nichtkatastrophischer Ursachen für die Epochenschnitte
Können wir Evolution als die Abfolge von Ausdrücken eines in sich abgestimmten universellen
GenBestandes verstehen, der aufgrund veränderter Randbedingungen des Ökosystems
über kurz oder lang »ausgereizt« ist und einem neuen Gen Bestand Platz machen muß? Nach
den Begriffen moderner Systemtheorie, insbesondere denen der noch jungen Katastrophentheorie,
ist nichts anderes zu erwarten (Saunders 1980; Woodcock 1978; Gilmore 1981). Wir
haben aber nicht mehr als nur einige, wenn auch starke Indizien, daß neue GenBestände koaptiert
sind und deutliche Strukturänderungen wenn auch nur innerhalb einer Spezies und
keineswegs bezüglich der gesamten Biosphäre bedeuten. Die Molekularbiologie macht diese
Annahme also sinnfällig. Es müssen aber »äußere« Indizien hinzukommen, die das Heraustreiben
des Systems aus seiner gegenwärtigen Konfiguration anzeigen und verständlich machen.
Wir machen uns also auf die Suche nach Katastrophenindizien, und das in zweierlei
Hinsicht: zum einen als reale katastrophische Ursache einer gleichermaßen heftigen Veränderung
in der Ökosphäre. Auf diesen Aspekt konzentriert sich der wieder modern gewordene
Katastrophismus in Geologie und Paläontologie. Katastrophale Folgen für die Ökosphäre
können andererseits auch aus einem geringfügigen Vorgang erwachsen, meist wegen des
Überschreitens eines kritischen Grenzwertes bestimmter Parameter, und wird von moderner
Systemtheorie in Gestalt der »catastrophe theory« interpretiert.
Katastrophentheorien sind bei aller Evidenz der historischen Umbrüche sehr schwer in die
moderne Naturgeschichte integrierbar. Der Grund dafür liegt in der Akausalität äußerer Einflüsse.
Solange mit solchen Einflüssen nicht zu rechnen ist, lassen sich die evolutionären
Vorgänge auf »irdische« Ursachen zurückführen, für die Spuren gefunden und prinzipiell jedenfalls
zu einem geschlossenen Netz von Ursachen und Wirkungen geknüpft werden können.
Allzuoft versagt dieses Unterfangen allerdings, denn für die explosiven Radiationen zum
Beispiel sind entsprechend »starke« Ursachen kaum zu identifizieren. Wie sollten auch ihre
Spuren zu finden sein, wenn für die nachgewiesene Neu oder Umgestaltung der Biosphäre lediglich
die Mutation nur eines Bakterienstammes verantwortlich gewesen wäre. Ähnlich
schwierigen Verhältnissen sieht sich der Naturgeschichtler angesichts realer Katastrophen gegenüber,
denn die Ursache ist zufällig, sie beendet eine kausal eventuell doch zufriedenstellende
Rekonstruktion und läutet einen Neuanfang dieser Arbeit ein, denn die ökologischen
Verhältnisse können radikal anders sein und sind wenn überhaupt nur mühselig aus den
Funden abzulesen. Ein Meteoritenschlag sei für die erdgeschichtliche Forschung »ein Schlag
ins Gesicht«, denn die Forschung bemühe sich ja gerade, erdgeschichtliche Ereignisse aus irdischhistorischen
Voraussetzungen zu erklären. (Hölder 1962; 358)
Vielleicht muß sich Naturgeschichte, und womöglich auch andere Formen der Geschichtsrekonstruktion,
daran gewöhnen, daß erkannte Ordnung nicht bloß für ihre Entstehung, sondern