Jenseits von Darwin - Christian Blöss

34 Jenseits von Darwin
sehen noch anfasssen kann, so wie bei der Frage, ob es noch einen zehnten Planeten im Sonnensystem
gibt auf den tatsächlich einige, aber eben sehr schwache Indizien hinweisen , es
geht um ganz handfeste und sichtbare Indizien. Offenbar ist es eine Frage der Einstellung, gemäß
einem alten Geologenspruch: »I wouldn't have seen it if I hadn´t believed it« (nach Kerr
1983, 36).
Derek V. Ager hat für die Stratigraphie ebenfalls zwei unterschiedliche Aspekte aufgezählt,
unter der die Schichtenfolge interpretiert werden kann: Entweder haben sich die Schichten irgendwie
gebildet, oder sie haben sich im Laufe der Zeit akkumuliert. Das klingt im ersten
Moment wie eine Tautologie, aber Ager meint nur, daß die Schichtenbildung entweder eine
Art Uhr darstellt, bei der man jeden Millimeter einem Jahrtausend gleichsetzen darf (grob gesprochen),
oder die entstandene Schicht ist ein Gongschlag, nach dem wieder eine Stunde
vergeht, in der nichts passiert hinsichtlich der Schichtenbildung: »Mir stellt sich die Gesteinsüberlieferung
in ihrer Akkumulation derart episodisch und, in dem was sie bietet, so unkomplett
dar, daß es weltweit Zeiträume gegeben haben muß, während denen keine Sedimente
entstanden sein können.« Es seien nicht Leitfossilien, die die Stratigraphie bestimmen,
sondern Katastrophen. Am Beispiel von genau untersuchten Sedimenten bei Ferques in
Frankreich aus dem späten Devon versucht Ager seine Ansicht zu verdeutlichen: »Jede Lage
ist in sich leidlich stimmig, sowohl unter gesteinskundlichem Aspekt als auch im Hinblick
auf die vorgefundenen Fossilien, und ich vermute, daß jede von ihnen eine Kombination von
ökologischen und geophysikalischen Faktoren repräsentiert, die, für eine sehr kurze Zeit, sowohl
die Akkumulation als auch die Erhaltung von Sedimenten und Organismen erlaubte. Jede
Lage, aber auch jede Ansammlung dort repräsentiert letztlich eine kleine Katastrophe, die
zu ihrer Erhaltung führte, und sie sind voneinander durch weitere Katastrophen getrennt, über
die wir allerdings nichts wissen. ( ... ) Mit anderen Worten, wir haben es ganz offensichtlich
mit einer ganzen Serie kleiner Katastrophen zu tun, gefolgt von einer größeren, dann von einer
noch größeren und schließlich von einer ganz großen Katastrophe.« (Ager 1984, 92 ff.)
Vielleicht ist es kein Zufall, daß die Altertumswissenschaft mit der Ausgrabung zweier unter
katastrophischen Umständen konservierter Städte begann. (Perverserweise erläuterte Lyell
seine Vorstellung von Aktualismus gerade an diesem Beispiel.) Die Aufmerksamkeit wurde
durch die Massierung der Funde über die Schwelle der Gleichgültigkeit getrieben. Was man
ausgrub, war gleichsam die Fotografie eines Moments, und mehr war auch nicht zu erwarten
gewesen. Man fand über Pompeji und Herkulaneum keine Stadt mit einer graduell abweichenden
Kultur oder etwas höheren Häusern.
Für die Stratigraphie der Prähistorie unterstellt Ager ebenfalls, daß eine Konservierung von
Lebewesen unsere einzigen Indizien für die Geschichte des Lebens auf der Erde ebenfalls
nur episodisch, und das heißt unter episodischen katastrophischen Bedingungen, stattfindet.
Diese Hypothese wäre ohne Konsequenzen, wenn die zeitlich aufeinanderfolgenden schlaglichtartigen
Fotografien das zeigen würden, was seit Darwin das Credo der Evolutionstheorie
ist: die graduelle Variation der Lebewesen von der Urzelle zu dem heutigen ökologischen
System. Auch in einem flackernden Licht lassen sich kontinuierliche Bewegungen erahnen,
erfassen und letztlich rekonstruieren. Aber: »Die Biostratigraphen wissen nur zu genau, daß
sich Arten innerhalb ihres stratigraphischen Ranges im allgemeinen nicht ändern.« (Gould
1984a, 27) Diese Konstanz ist das eigentliche Ärgernis des Darwinismus. Mit den Katastrophen
könnte er sogar recht gut leben, denn die Annahme einer vorwiegend unter katastrophischen
Bedingungen zustande kommenden Fossilisation würde mit einem Schlage die Lückenhaftigkeit
der Fossilurkunden erklären. Katastrophen sind selten, also ist die Fundlage
auch bruchstückhaft.