verbesserung der suchtprävention - Hochschule Merseburg

56
zug des lebensweltlichen oder subkulturellen Kontextes der Adressaten und Adressatinnen
in den Vordergrund. Unabhängig von einem Risiko oder Suchtpotenzial
werden Zielgruppen nach ihren unterschiedliche Lebenswelten, -weisen oder –stilen
differenziert. Alle in den unterschiedlichen Konzepten zur Suchtentstehung jeweils
als relevant angenommenen Faktoren können für diese jeweiligen subkulturellen
Kontexte dekliniert werden, wie z.B. Belastungs- oder Protekivfaktoren, Ritualisierungen
von Konsum, symbolische Bedeutungen von Substanzen, soziale Netze oder
Risikokompetenzen. Mit diesem Blick auf die heterogene Lage von Menschen wurde
auch die Diskussion um zielgruppenspezifische Ziele der Suchtprävention eröffnet 1 .
Die Wahl einer Zielgruppe hat direkte Konsequenzen für die Wahl der Präventionsstrategien
und –botschaften. Sie muss in der konkreten Praxis aufgrund von epidemiologischen
Belegen für die (aktuelle oder spätere) Exposition dieser Gruppen einem
bestimmten „Phänomen" 2 gegenüber getroffen und ausgewiesen werden. Das „Phänomen“
kann enger (z.B. Crack-Konsum) oder weiter (z.B. Abhängigkeitsentwicklung)
gefasst sein oder sich auf Substanzen oder auf vermittelnde Aspekte (z.B. Life
Skills) beziehen. Dies gilt, wenn man von Substanzen her denkt (z.B. Rauchen - Welche
Gruppen sind davon am stärksten betroffen? Welches Feld ist am relevantesten?),
als auch wenn man von Zielgruppen ausgeht (z.B. alte Menschen – von welchem Phänomen
sind sie am stärksten betroffen?).
Die unterschiedlichen Kriterien der Zielgruppenbildung werden wenig reflektiert. Es
stellen sich in der Suchtprävention Fragen wie z.B.: Welche Differenzierungen sind
sinnvoll? Auf welcher Ebene werden sie verankert? Welchen Zielgruppen sollte Priorität
zukommen? Welche Aufgaben sich aus der Ausdifferenzierung insgesamt neu
ergeben.
2. Zielgruppenorientierung als Differenzierung von direkten und indirekten
Zugängen und Ausweitung der Strategien auf eine Feldorientierung
Eine erste Differenzierung unterscheidet direkte und indirekte Zielgruppen. Dies steht
im Zusammenhang damit, dass das Spektrum der suchtpräventiven Ansätze über eine
individuen- bzw. gruppenorientierte Arbeitsweise hinaus um feldorientierte Strategien
erweitert wurde. Damit sind unterschiedliche Felder involviert: das familiäre
Feld (Angehörige, z.B. Eltern, Großeltern, Kinder, Familien, aber auch anderer nahe
Bezugspersonen), das professionelle Feld (z.B. Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen in
Einrichtungen sei es Schule, Kindergarten, oder das betriebliche Umfeld bei Suchtprävention
in Betrieben) und als drittes Feld das Gemeinwesen und Stadtteile (dies ist
nicht notwendig identisch mit struktureller Prävention). Im Zusammenhang mit
komplexen Modellen der Verhaltensentstehung auch unter systemischen Aspekten
wird auch das Zusammenspiel der Agierenden im Sinne der Prävention gestaltbar
und die Ressourcen des Umfeldes können aufgegriffen werden.
1
Diese Diskussion setzt sich bis heute fort in der Frage, ob für eine bestimmte Zielgruppe Abstinenz, für eine andere kontrolliertes Trinken sinnvoll sei.
2
Dieser Begriff „Phänomen“ hat gegenüber dem Begriff „Problem“ den Vorteil, dass er keine Bewertung und insbesondere keine negative Konnotation
transportiert und impliziert. Dieser Sprachgebrauch wurde in dem Manual der EMCDDA eingeführt: EMCDDA (1998): Guidelines for the
evaluation of drug prevention. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, S.16
VIII. Anhang II