Qualitative Freiraumplanung

turvortäuschung nicht nur zur Absicherung industriell geprägter Verhältnisse
bei, sondern berge auch den Widerstandsmoment gegenüber
diesen gesellschaftlichen Verhältnissen. Dieser symbolische Wert des
Stadtgrüns gehe allerdings in der auf Benutzung, Ausstattung und
Freizeitwert orientierten Rationalisierung von Grünanlagen verloren
(Tessin 1981, 165f.). Dagegen liege in der Verfremdung eine Möglichkeit
der aufklärerischen, gleichermaßen illusionsproduzierenden
wie -zerstörenden Grünästhetik (169). Formen der Verfremdung seien
der Verzicht auf Gestaltung und Pflege städtischen Grüns zugunsten
spontaner, wilder Vegetation; die Kontrahierung mit nicht-natürlichen
Elementen wie Ruinen, Maschinen, Plastiken; der überraschende
Einsatz von Grün in der gebauten Stadt, Gärten als ‚Fehler im System‘;
die Verknappung des städtischen Grüns und seine Desintegration
aus dem Stadtalltag; der anklägerische Missbrauch durch gezeigte
Schädigung von Pflanzen; die ironische Distanzierung wie Gartenzwerge
in Kleingärten; schließlich die Verfremdung städtischen Grüns
durch bloße darstellende Kunst (ebd.).
Die dieser Freiraumtheorie eigene Glorifizierung und zugleich Diffamierung
der städtischen Natürlichkeit, in der städtische Grün- und
Freiräume nicht als Natur erkannt werden, sondern mahnend auf diese
verweisen sollten, ist eine direkte Folge der Polarisierung des Naturbegriffs
als Ausdruck von Gegenmoderne ( Einleitung) und zeigt
das ambivalente Kulturverständnis der sozialreformerischen Freiraumplanung
(vgl. hierzu Körner 2001). Dieser polare Naturbegriff setzt
die in ihm kritisierte Trennung von Mensch und Natur selbst voraus,
denn: „Natur wäre nicht länger Natur, würde sie die menschliche
Hoffnung auf Versöhnung mit der Natur erfüllen.“ (Seel 1996, 30)
Problematische und plurale Naturen
Natur als etwas Anderes, so Seel, könne niemals durch wissenschaftlichen
Funktionalismus erfasst, sondern nur ästhetisch, d. h. sinnlich
annähernd wahrgenommen, als ‚problematische‘ Natur gesucht und
gefeiert werden (Seel 1996, 25f.). Die Eigentümlichkeit der Natur
erscheint hier nicht im Gegensatz von Natur und Kultur, sondern in
der inneren Problematik des Naturbegriffes selbst.
Henri Lefèbvre hatte bereits 1970 darauf hingewiesen, dass schon seit
dem Ende des 18. Jahrhunderts im Städtischen eine Mehrdeutigkeit
des Naturbegriffs entstanden sei. Eine ‚zweite Natürlichkeit‘, die Stadt
aus Metall und Stein, sei der „Urnatur – den Elementen aus Wasser,
Luft und Erde – aufgesetzt“ (Lefèbvre 1972, 31). Stadt sei eine neue,
andere Art von Natur, in der – im Unterschied zur ursprünglichen
Natur – nun alles lesbar sei (130). Diese andere Natur erscheine in der
WANDEL STÄDTISCHER GRÜN- UND FREIRÄUME
Gegensatz als Qualität
109