Qualitative Freiraumplanung

Diese Figuren sollen im Wettbewerb mit anderen Flächenansprüchen
eine Durchgrünung der Stadtstruktur und zugleich eine Begrenzung
des Stadtwachstums plausibel und vorrangig erscheinen lassen.
Probleme solcher expliziter Freiraumsysteme und großer Freiraumfiguren
liegen nicht allein darin, dass diese nur im Plan, allenfalls aus
dem Flugzeug zu erkennen und im Wettbewerb den Kräften einer
Marktwirtschaft nicht gewachsen seien, wie Ralph Gälzer und auch
Manfred Kühn anführen (Gälzer 1980, 468; Kühn 1998). Zu einem
Dilemma der Rechtfertigung wird es für die Freiraumplanung, wenn
trotz der Behauptung, Vernetzung und Lesbarkeit seien Ziele der
Durchgrünung, solchen expliziten Figuren eine negative Wirkung auf
die Durchlässigkeit und Wahrnehmbarkeit der Stadtstrukturen unterstellt
werden kann.
Jane Jacobs hat schon in den 1960er Jahren die quantitative, d. h. auf
möglichst große und homogene Flächennutzungen zielende Stadtplanung
kritisiert. Massiert auftretende einseitige Nutzungen wie Bahnlinien,
Schnellstraßen, Wasserfronten, Universitäten, Verwaltungszentren,
Krankenhauszentren, aber auch große Parks erzeugten als leere
Grenzbezirke ein Vakuum in ihrem Umfeld (Jacobs 1963, 146ff.). Das
Problem liege nicht in der von ihnen ausgehenden Belastung des
Stadtraums, sondern in der folgenden Verödung des Umfeldes, weil
die umgebenden Straßen zu Sackgassen würden. In jedes großstädtische
Vakuum ströme eine Plage, es entstünden gefährliche Orte. So
seien unpopuläre Parks nicht allein wegen der verschwendeten und
verpassten Möglichkeiten beunruhigend, sondern auch wegen ihrer
häufig negativen Auswirkungen (69f.). Sie bezeichnet den Hang der
modernen Stadtplanung, traurige, graue Siedlungen mit möglichst viel
freiem Raum in Form von großen Parks und Grünflächen zu umgeben,
als „Rasenfetischismus“ (67), der zum Tod der Städte beitrage.
Dabei sei die Aufteilung der Stadt mittels Grenzzonen zur Orientierung
und Charakterisierung mitunter sogar nützlich. Voraussetzung sei
aber, dass jedes geschiedene Gebiet groß genug wäre, um einen lebensfähigen
Stadtbezirk abzugeben (150) und dass die Peripherie der
Grenzzonen intensiv genutzt werde, so dass diese zu Nahtstellen würden.
Diese Einbindung sei wichtiger als die Nutzung der Grenzzone
selbst, die auch als Park einen labilen Ort darstelle: „Um das Wesen
von Parks zu begreifen, muß man außerdem die falsche Vorstellung
verabschieden, Parks stabilisierten die Grundstückswerte oder dienten
als Anker für eine Gemeinde. Parks tun automatisch von sich aus
überhaupt nichts. Am wenigsten sind diese labilen Elemente stabilisierende
Faktoren für Werte oder die umgebenden Bezirke.“ (67)
KONSEQUENZEN FÜR DIE FREIRAUMPLANUNG
117