Fragen eines neuen linken Projekts - Instituts für kritische Theorie ...

898 Harald Mattfeldt
Harald Mattfeldt
Linker Antikeynesianismus*
In der Kritik meines Artikels im Argument-Heft 145 geht Michael Ernst-Pörksen wenig
auf die eigentliche Stoß richtung meiner Aussagen ein. Ohne die von mir angeschnittene
Problematik vom »Primat der reinen Theorie« oder »Primat der Programmatik« für
linke Ökonomen in der jetzigen Situation und dem Stellenwert der Lehre von Keynes
dabei zu diskutieren, wird unter dem Schlagwort der »Überlegenen Theorie« für die Erarbeitung
eines Wissenschaftsprogramms linker Ökonomen der Primat einer bestimmten
Theorie, nämlich »der überlegenen«, als Grundlage gemeinsamen Handeins von
Ernst-Pörksen gefordert. Ganz abgesehen von der Frage, ob und wo es diese »Überlegene
Theorie« schon gibt, wie sie aussieht, ob das Kriterium ihrer Überlegenheit allein
wirtschafts wissenschafts-immanent gewonnen wird und gewonnen werden kann oder ob
dies auch im politischen Praxisraum mitentschieden wird sowie der Wortwahl (wer
möchte nicht Mitglied der Gruppe »Überlegene Theoretiker« sein?), handelt es sich bei
dem Beitrag in weiten Passagen um eine Variante linker Ausgrenzungskonstruktionen.
Diese werden in der Tat von mir in meinem Aufsatz kritisiert. Die Frage eines politök0-
nomischen Minimalkonsenses als politischer Notwendigkeit ist im Begriff der Ȇberlegenen
Theorie« von Ernst-Pörksen nicht enthalten. - »Überlegene Theorie« wird nur
als abstrakte Antiphrase zu Keynes verwendet. Eine »linke Ökonomik«, besser: Politische
Ökonomie, als Bestandteil einer Theorie der Reform, kann sich nicht auf einen engen
wirtschaftstheoretisch-analytischen Rahmen beschränken, der allein aus der Erklärung
der Funktionsdynamik kapitalistischer Systeme besteht und hier eine (meinetwegen
»Überlegene Theorie« entwickelt, sondern sie muß ebenfalls Theorie der bewußten Veränderung
und Theorie der Träger von Reformen und Reformwiderständen sein, also die
Frage nach den Reformzielen und den »reformwilligen« und »reformfahigen« Subjekten
und gesellschaftlichen Kräften beantworten. Eine nur wirtschaftstheoriedimensi0-
nierte linke Ökonomik führt zwangsläufig zurück in den Elfenbeinturm des Regensburger
Neoklassizismus oder in die hölzerne Kapitalsyllogistik, deren Anhänger, vor lauter
Angst, den trojanischen Pferden rechtssozialdemokratischer Systemstabilisierer in die
Falle zu gehen, auf die Formulierung und positive Bestimmung einer alternativen Wirtschaftspolitik
verzichten oder sich auf Defensivkonzepte (gegen Sozialabbau, gegen
Umweltzerstörung, gegen usw.) beschränken. Dies reicht nicht aus, um wirtschaftspolitische
Kompetenz oder gar Hegemonie zurückzugewinnen. Stellt man als Kriterium für
die Überlegenheit einer Theorie nicht ihren, am neoklassischen Modell gemessenen,
wirtschaftswissenschaftsimmanenten Reinheitsgrad auf, auf den dann voluntaristisch als
Handlungsorientierung irgendetwas mit »dezentralen Entscheidungsstrukturen«, »Unterstützung
des Kampfes der Gewerkschaften« aufgepfropft wird, sondern steckt im Begriff
der Überlegenheit auch der der politischen Überlegung, so muß man eine linke
»Überlegene Theorie« an ihren Möglichkeiten messen, gesellschaftliche Kräfte programmatisch
zu mobilisieren, zu vereinheitlichen und zu organisieren. Die These meines Artikels
besteht darin, daß die Lehre von Keynes unter einer wichtigen linken programmatischen
- und nicht verengt wirtschafts-theoretischen - Zielrichtung, nämlich der Verteidigung
und des Ausbaus von Demokratisierungspotentialen und der Vollbeschäftigungspolitik
einen Beitrag leisten kann. Ernst-Pörksen diskutiert diese These nicht, sondern
- man muß schon etwas polemisch werden - fahrt auf den ausgeleierten Gleisen
• Erwiderung auf Michael Ernst-Pärksen, Keynesianismus und die »linke Position«, Das Argument
145, 26.Jg. 1984,409-414; Ernst-Pärksen kritisiert in diesem Beitrag den Aufsatz von
Mattfeldt, Keynesianismus, Monetarismus und Demokratie, im selben Heft, 391-408.
DAS ARGUMENT 148/1984 ©