Fragen eines neuen linken Projekts - Instituts für kritische Theorie ...

Interventionen 907
W.F. Haug: Antwort auf Josef Schleifstein
Lieber Jupp Schleifstein, 6. November 1984
entschuldige bitte, daß ich erst jetzt antworte. Dein Brief vom Februar hatte auf mich
den Eindruck gemacht, nicht auf Beantwortung hin geschrieben zu sein, sondern nur
Absage zu sein, letztes Wort, nicht Teil einer Diskussion.
Nachdem ich den Brief wiederholt gelesen habe, bemühe ich mich um eine etwas distanziertere
Sicht weise unserer Auseinandersetzung. Ich bemühe mich, unsere Divergenzen
sozusagen zu Protokoll zu geben.
Tatsächlich setzte mein Reden von Boykott und Spaltung voraus, daß es etwas Gemeinsames
gäbe. Ich hatte den Marxismus - als wissenschaftliche Herausforderung wie
als politische Option - wie ein Projekt behandelt, das Euch und uns und noch vielen
andern mehr gemeinsam wäre, gewissermaßen eine Grundlage, auf der teils der Streit
um die bessere Ausformung gegeneinander, teils gemeinsame gesellschaftliche Auseinandersetzungen
miteinander zu führen wären und um deren fortgesetzte Verbesserung es
gehen müßte.
Soweit Ihr ein Marxismushandbuch, einen Kongreß, eine Schriftenreihe vorgehabt
und uns um Mitarbeit gebeten hättet, wärt Ihr dabei auf eine grundsätzliche Bereitschaft
bei uns gestoßen. Gleiches dachte ich umgekehrt von Euch. Wenn wir Kongresse oder
Sammelwerke oder ähnliches organisieren - wie zum Beispiel das Kritische Wörterbuch
des Marxismus -, würdet Ihr Eurer Auffassung in diesem Rahmen Gehör verschaffen.
Ihr habt uns belehrt, daß diese Annahmen naiv waren. Wenn ich die Lehre recht verstehe,
besagt sie: Marxistische Unternehmungen müßt Ihr »verantworten können«, um
Euch an ihnen zu beteiligen. Sprich: Die Existenz unterschiedlicher Artikulationszentren
des Marxismus - unter die neben vielen anderen dann auch das Argument zu rechnen
wäre - ist für Euch unannehmbar. Ihr wollt Euch keinesfalls von andern zu marxistischen
Projekten hinzuziehen lassen, um nicht den Eindruck zu erwecken, Ihr würdet deren
Anspruch, marxistisch zu sein, durch Eure Teilnahme »legitimieren«.
Um die Diskussion nicht abbrechen zu lassen, möchte ich meine Kritik und Anspruche
an Euch an dieser Stelle in aller Deutlichkeit auf drei Gebieten formulieren: 1. Euer
Verhältnis zum Marxismus, 2. Euer Umgang mit Wissenschaft und 3. Eurer Verständnis
von politischer Einheit. Schließlich möchte ich 4. noch etwas zum Kritischen Wörterbuch
des Marxismus sagen.
1. Marxismus
1.1 »Marxismus« ist umfassender als »Marxismus-Leninismus«.
1.2 »Marxismus-Leninismus«, zu dem Ihr Euch bekennt, ist eine historische und regionale
Formation von Marxismus, also weder ewig noch allgemeingültig. Sowohl in der
Dritten Welt als in den entwickelten Ländern hat die schöpferische Aneignung und Verwirklichung
des Marxismus erst begonnen.
1.3 Keine Richtung und keine Partei kann - ohne sich dadurch entweder lächerlich zu
machen oder spalterisch zu wirken oder sonst größten Schaden anzurichten - in Sachen
Marxismus einen Alleinvertretungsanspruch behaupten.
1.4 Je nach taktischem Bedarf nennt Ihr Euch Marxisten-Leninisten oder Marxisten.
1.5 Die Formulierungen der FKP vom pluralen Marxismus, der weder Sache einer einzigen
Partei noch überhaupt von Parteien ist, erklärt Ihr für eine Haugsche Abweichung.
Zuviel der Ehre für Haug. Togliattis Formulierung vom marxistischen Polyzentrismus
im Weltrnaßstab muß endlich durchdacht und in ihren Konsequenzen akzeptiert
werden.
1.6 »Die theoretischen und methodischen Grundanschauungen des Marxismus«, von
denen Du in Deinem Brief wie von einer kristallklaren, harten und eindeutigen Sache
DAS ARGUMENT 148/1984 2';