Fragen eines neuen linken Projekts - Instituts für kritische Theorie ...

900 Harald Mattfeldt
sehenden linken Keynesianismus-Begriffs. Die »Unterlegenheit« der keynesianischen
Theorie wird nicht anband der theoretischen Aussagen und wirtschaftspolitischen Programmatik
von Keynes selbst nachgewiesen, sondern am Beispiel des real praktizierten,
aber diarrhötischen Keynesianismus der Zeit nach 1967, geprägt durch das Schillersche
Konzept der Globalsteuerung. Letzteres läßt sich nun aber wirklich nicht als wirtschaftspolitische
Quintessenz aus dem Gesamtwerk von Keynes destillieren, sondern weist eher
auf Diskussionslinien nationalsozialistischer Wirtschaftspolitikkonzeptionen für die Zeit
nach dem (gewonnenen) zweiten Weltkrieg hin, die Z.B. auch Schiller durch seine Funktion
im Dritten Reich bekannt gewesen sein dürften.
Wenn Emst-Pörksen schreibt (4l3): »So ist für den Keynesianismus typisch, die Steuerung
des ökonomischen Prozesses vor allem als monetäre und globale Steuerung zu
vollziehen«, so kann nur festgestellt werden, daß dies ebenso typisch für monetaristische
und angebotsorientierte Wirtschaftspolitik ist und eine solche Typisierung gerade die
Unschärfe und Entleerung ergibt, die er in seiner tautologisch gegen Kritik immunisierten
und präjudizgeprägten Keynesianismus-Analyse beklagt. Wer defmiert: »Keynesianismus
ist Globalsteuerung«, unabhängig davon, ob dies dem Keynesschen Werk entspricht,
läuft genau in das ideologische Messer des Gegners. Wenn die zahlreichen wirtschaftspolitisch-programmatischen
Ausführungen von Keynes eben nicht auf »das Verteilen
von Geld« (413) hinauslaufen (diesen Blödsinn hat Keynes programmatisch nie
vertreten!), sondern auf Strukturreformen des kapitalistischen Systems, so muß es doch
gestattet sein, dies auch gegen die Globalsteuerungs-Keynes-Gleichsetzung von links und
rechts anzuführen. Ich habe in meiner Zusammenfassung des Argument-Artikels, die
leider aus Platzgründen nicht abgedruckt wurde, darauf hingewiesen, daß der ideologisch-wirtschaftspolitische
Hauptangriff des konservativen Blocks im Inneren im Augenblick
weniger gegen den Marxismus läuft als gegen einen konsequenten Keynesianismus
unter den Bedingungen der liberalen Demokratie, der Tarifautonomie und einem
staatlichen Sozialversicherungssystem. Aus ihrer großen Reformismusangst heraus übernehmen
einige linke Ökonomen, so scheint es, lieber die Keynesianismus-Gleichungen
des herrschenden konservativen Blocks als sich der Aufgabe zu stellen, die Brecht so formuliert:
»Aufgabe der Dialektiker ist es, die verschiedenen Denkgebiete zu dialektisieren
und die politische Komponente zu ziehen.« Im Begriff des Keynesianismus ist deshalb
bei Ernst-Pörksen und zahreichen anderen linken und auch rechten Kritikern von Keynes
immer schon die inzwischen gescheiterte Praxis der rechten Sozialdemokratie enthalten.
Auf dieser Grundlage wird dann, über eine falsche Gleichsetzung der Lehre von
Keynes und ihrer Vulgärinterpreten »dem« Keynesianismus seine wirtschaftspolitische
und offenbar dann wohl auch theoretische Unhaltbarkeit und seine Untauglichkeit
selbst im Zusammenhang eines integrationistischen Reformismus (»Keynesianismus als
politisches Prinzip«) »bewiesen«. Damit ist der Keynesianismus als mögliche Grundlage
eines politökonomischen Minimalkonsenses apriori ausgeschlossen und erst recht seine
programmatische Hegemoniefahigkeit in der jetzigen Situation, seine wissenschaftliche
und politische Bündnisqualität für Linke verneint. Bei dieser tautologischen Beweisführung
ist es gar nicht mehr möglich, zu einer auch nur minimalen positiven Einschätzung
der Lehre von Keynes bei Linken zu kommen. Nach diesem Gedankengang wird verständlich,
warum Emst-Pörksen die Hälfte seines Beitrags nicht der Auseinandersetzung
mit den Aussagen von Keynes unter dieser Perspektive - was ihn auch angesichts eines
eigenen Artikels über Marx und Keynes kaum zu einem so rigoros ablehnenden Bescheid
wie in der Replik hätte verleiten können (Ernst-Pörksen 1981), sondern der Kritik der
Wirtschaftspolitik der sozialliberalen Koalition in den 70er Jahren widmet. Hierüber
und über einen abstrakten und undifferenzierten Reformismusvorwurf, also in der Negation,
läßt sich noch allemal besser ein Bündnis von bestimmten Teilen der linken Profession
erreichen als über eine positive Programmatik, zumal wenn sie über Keynes kata-
DAS ARGUMENT 148/1984 ©