Fragen eines neuen linken Projekts - Instituts für kritische Theorie ...

906 Interventionen
und politischen Gründen nicht mitarbeiten können, sie verhielten sich »spalterisch«, ist
absurd. Dies schon deshalb, weil ein »Gemeinschaftswerk« ja zur elementaren Voraussetzung
hätte, daß die Beteiligten an der Gesamtplanung und der Gesamtkonzeption des
Werks mitgearbeitet hätten, was ja von vornherein unmöglich war.
3) Es ist Dir gut bekannt, daß wir nicht nur mit Anhängern »unserer Richtung« zusammenarbeiten.
Das beweist die gesamte Arbeit des IMSF seit vielen Jahren. Dies werden
wir auch weiter so halten. Wir sind obendrein jederzeit auch zur Diskussion und
sachlichen Auseinandersetzung nicht nur mit den sich als marxistisch verstehenden, sondern
generell mit allen humanistischen geistigen Strömungen bereit, ganz zu schweigen
von der für uns selbstverständlichen politischen Zusammenarbeit mit allen linken und
friedliebenden gesellschaftlichen Kräften.
4) Hier geht es aber allein um die wissenschaftliche Arbeit an einem verlegerischen
Projekt, das in den Voranzeigen als Werk von Marxisten bezeichnet wird. Durch unsere
Mitarbeit hätten wir - so oder so - vor dem Leser die Mitverantwortung für den Gesamtinhalt
übernehmen müssen. Dies aber war uns nach einer Durchsicht des ersten in
Deutsch vorliegenden Bandes unmöglich. »The proof of the pudding is in the eating.«
Nach gründlicher Prüfung des Resultats konnten wir keine Mitverantwortung für das
Projekt übernehmen. Wir haben in unserer Begründung bereits gesagt, daß ein eklektisches
Sammelsurium, das jeden inneren Zusammenhang vermissen läßt und u.E. nicht
nur von den theoretischen und methodischen Grundanschauungen des Marxismus weit
entfernte, sondern auch direkt antimarxistische Positionen enthält, für eine Mitarbeit
unsererseits nicht tragbar ist. Du sagst, das KWM soll ein Werk von Marxisten sein und
notwendige Korrekturen seien ja auch durch die deutschsprachigen Ergänzungsbände
vorgesehen. Wie soll man das ernst nehmen? Du weißt so gut wie wir, daß nicht wenige
der vorgesehenen deutschen Mitarbeiter mit dem Marxismus gar nichts im Sinn haben,
ja sich sogar beleidigt oder verhöhnt fühlen würden, wollte man sie als Marxisten bezeichnen.
5) Du sagst, es sei symptomatisch, daß wir von einem »Wörterbuch« und nicht von einem
»Kritischen Wörterbuch« redeten. In der Tat sind wir hier mißtrauisch: Erstens gibt
es eine Kritik innerhalb und außerhalb des Marxismus. In dem vorliegenden Band ist
beides enthalten, was zu den für uns nicht annehmbaren Voraussetzungen gehört. Zweitens:
soll der Titel aus Reklamegründen an diejenigen appellieren, die nicht den Marxismus
als kritische Welt- und Gesellschaftsauffassung rezipieren wollen, sondern eine Kritik
dieser Auffassung suchen, dann ist das bloßer Opportunismus. Die dritte Möglichkeit,
daß man nur den kritischen Charakter der marxistischen Theorie im Titel sichtbar
machen wollte - das wäre ein ganz und gar überflüssiger Pleonasmus.
6) Es bleibt mir nur zu wiederholen: ein so anspruchsvolles Projekt wie das französische
und Eure Ergänzungsbände ist für uns als wissenschaftliches Handwerkszeug nicht
sinnvoll, wenn es nur der Boden für divergierende, oft genug unvereinbare Interpretationen
marxistischer Kategorien und Begriffe sein soll. So etwas ist möglich und sinnvoll in
einem Sanunelband polemischer Aufsätze, aber nicht in einem wissenschaftlichen Nachschlagewerk
dieses Charakters. Wir wollen und können gegenüber dem Leser nicht die
Mitverantwortung für Auffassungen übernehmen, die den unseren oft diametral entgegengesetzt
sind.
7) Ich möchte betonen, daß diese Ablehnung nichts an unserer Bereitschaft zur politischen
Zusammenarbeit, zu theoretischer Diskussion, zu Meinungsaustausch und Meinungsstreit
ändert. Sie bezieht sich konkret auf die Mitwirkung am Projekt der Ergänzungsbände
zum KWM. Was unsere theoretischen und politischen Meinungsunterschiede
betrifft, so haben wir in Antwort auf Eure Kritik im Marx-Sonderband bereits auf
der Marx-Tagung in Trier die Auseinandersetzung begonnen und wollen sie demnächst
in einer Aufsatzsammlung fortführen.
DAS ARGUMENT 148/1984 @