Fragen eines neuen linken Projekts - Instituts für kritische Theorie ...

912 Interventionen
Diese uneindeutigen, durch unscharfe, schwammige Formulierungen mögliche, z.T. intendierte
Interpretationen des Brandtschen Artikels sind es, die ich kritisieren will, weil sie
Grenzen verwischen, wo welche zu ziehen sind. Strauss bleibt eben ein Faschist und Konterrevolutionär;
die Parallele zu Richard Scheringer ist deshalb infam. Gerade wenn wir
dogmatische Frontbildungen kritisieren, müssen wir analytische Präzision entwickeln. Aus
diesem Grund hätte Brandts Artikel in eurer Redaktion Kritik und Diskussion auslösen
müssen. Ihn ohne Hinweis auf einen innerredaktionellen Diskurs ins Heft zu nehmen, ist
entweder Nachlässigkeit oder Ausdruck des Verzichts auf Analyse und Debatte. Beides
kann ich mir für die »Argument-Redaktion« nicht vorstellen. Versteht diese kritischen Anmerkungen
zu Brandt deshalb auch als Aufforderung an euch, Stellung zu nehmen.
Wieland Elfferding: Antwort auf Michael Wildt
Lieber Michael Wildt, vielen Dank für Deine Intervention zu Peter Brandts Sammelbesprechung
in Argument 145. Ich habe, aufgescheucht durch Deine Kritik, noch einmal
sorgfaltig nachgelesen. Dabei ist mir zunächst aufgefallen, daß Du Einwände auf zwei
Ebenen erhebst: man kann diskutieren, ob Brandt hätte belegen müssen, daß sich die heutigen
»NationalrevolutionärtX< von der NPD abgesetzt haben; ob biologisches Weltbild
und Betonung des Volkstums bereits Rassismus ist; welche Rolle die USA beim 17. Juni
1953 gespielt haben oder hätten spielen sollen (für indiskutabel halte ich allerdings in diesem
Punkt Deine Unterstellung, Brandt fordere nachträglich eine Intervention der USA
und kalkuliere den dritten Weltkrieg ein - sie ist durch seine Formulierungen nicht gedeckt).
Eine andere Sache ist es, daß Du Brandt vorwirfst, er hätte die Besprechung des
Buches von Wolfgang Strauss da abbrechen müssen, wo klar war, daß Strauss eben doch
ein »Faschist« und »Konterrevolutionär« ist. Daß Brandt, wie Du es siehst, die Grenzen zu
den »Nationalrevolutionären« verwische, begründet ja auch Deine Kritik an der Argument-Redaktion,
sie hätte eingreifen und sich zumindest von Brandt distanzieren müssen.
Du trittst mit Peter Brandt in eine Diskussion ein über die Grenzziehung gegenüber den
»Nationalrevolutionären« - das fmde ich wichtig an Deinem Brief, und das entspricht
unserer Überlegung: diese Grenzziehung muß selbst diskutierbar sein. Denn es ist doch so,
daß das nationale Argument seit Jahren in der Linken diskutiert wird, zumal in der Friedensbewegung;
es stimmt doch einfach, daß es ein breites Übergangsfeld zwischen den
»Nationalrevolutionären« und den Grün-Alternativen gibt. Deshalb leuchtet mir Peter
Brandts Versuch ein, hier nicht gleich auszugrenzen, sondern zuerst um linke Positionen zu
ringen, in ein Tauziehen einzutreten. Das ist gefahrlich, man gerät selbst in Bewegung -
eine Zerreißprobe: zu versuchen, eine Ausgrenzung auf nicht ausgrenzende Weise zu diskutieren.
Da willst Du nicht mehr mitmachen. Aber müssen wir nicht eben das versuchen?
Der »richtige Standpunkt« in dieser Frage kann nur aus einer Auseinandersetzung hervorgehen
zwischen den heutigen Menschen und auf der Grundlage der heutigen Bedingungen
des Problems - mit dem Knüppel unveränderlicher historischer Wahrheiten kann man sie
nicht erschlagen. Ich erinnere mich z.B. an Erich Fried, der in einer Fernseh-Talkshow zum
Entsetzen fast aller Anwesenden es für richtig hielt, öffentlich mit jungen Neonazis zu diskutieren.
Die Organisatoren des größten linken Kulturfestivals im Lande - der Club Voltaire
in Tübingen - fanden es richtig, bei der Aktualisierung des Widerstandes der Geschwister
Scholl auch nationalrevolutionäre Positionen in die Diskussion einzubeziehen.
Ich fmde gut, wenn Du Brandt auf die Finger schaust, ob er beim Tauziehen um Hegemonie
nicht zu viel zugesteht. Aber diese kritische Beobachtung darf, denke ich, nicht selbst
ausgrenzend ein. Deswegen kann ich mir die letzte Bemerkung nicht verkneifen: Nach Deiner
Bemerkung dazu, daß Strauss U1bricht an einen Laternenpfahl in der Stalinallee
v{ünscht - von der sich Brandt unzweideutig distanziert -, zitierst Du Brandt, Strauss
habe so gar keinen Sinn für »Ambivalentes und in sich Widersprüchliches«. Du verschweigst,
daß diese Bemerkung Brandts nicht nach der Laternenpfahl-Phantasie steht,
sondern nach einer Kritik an Strauss' Verdammung der DDR-Linksintellektuellen in ihrer
Reaktion auf den 17. Juni 1953.
DAS ARGUMENT 148/1984