Fragen eines neuen linken Projekts - Instituts für kritische Theorie ...

Interventionen 905
eindeutig. Denn es könnte ebenso auch die Unfähigkeit der »Arbeiterbewegung« -
wenn dieser Begriff unter uns einen bestimmten Sinn hat - zur Konstituierung eines
»kollektiven Intellektuellen« bezeugen. Soziologismen wie dieser sind zu einfach, vor allem
wenn »Bürgerlichkeit« so verbreitet ist (auch in der Arbeiterbewegung). Und übrigens
ist damit nicht gesagt, daß die Universität diese Theorien aus freien Stücken erfindet;
vielleicht ist sie in der Lage, etwas aufzunehmen, was die offizielle »Arbeiterbewegung«
nicht vermag.
Einleuchtend scheint mir die Kritik von M. an der relativ unverbindlichen Aussage
»pluraler Marxismus«; aber im Unterschied zu M. klingt sie mir nach Verflüssigung einer
Orthodoxie, die so nie hätte existieren sollen und eben deswegen solcher »Aggiornamenti«
nicht braucht und auch nicht verdauen kann.
Daß der Begriff »Marxismus« unpräzis ist, darin stimme ich mit M. überein. Wird
sich allein durch die Praxis erweisen, was richtig und was unrichtig ist als Marxismus?
Aber was wird dann die Richtigkeit dieser Praxis beweisen? Die verschiedenen wissenschaftlichen
Praxen, die sich auf Marx berufen, mögen jene Richtigkeit in einer Form
erweisen, die wissenschaftlich mitteilbar bleibt. Die erneute Aufmerksamkeit auf die
Wissenschaftsgeschichte in der marxistischen Beschäftigung mit der Philosophiegeschichte
mag damit zusammenhängen, wenngleich ich nicht an die direkte Entsprechung
zwischen marxistisch-leninistischem Diskurs und Wissenschaftsgeschichte glaube.
M. hat völlig recht, daß er die Kontroverse mit Haug für innermarxistisch hält. Ich
hoffe, daß sie ebenso mit mir innermarxistisch bleiben würde. Obwohl »Orientierung«
an den »Organisationen der Arbeiterbewegung«, »systematische wissenschaftliche Weltanschauung«
des dialektischen Materialismus usw. für mich mindestens unpräzise Formulierungen
sind, rechne ich mich nicht zur »sozialistischen Linken«, sondern zum
Marxismus.
Josef Schleifstein: Antwort an W.F. Haug
Lieber Wolfgang Haug, ich bestätige Deinen Brief vom 30.1.1984 (abgedruckt in Argument
144/1984, 272ff.). Da Heinz Jung in Urlaub ist, antworte ich allein, obwohl das,
was ich sagen will, sicher auch im Sinne von Heinz Jung sein wird.
1) Wir haben unsere Absage, an der deutschen Ausgabe des »Kritischen Wörterbuches
des Marxismus« mitzuarbeiten, und unsere Grunde dafür an einen engeren Kreis
mit dem IMSF verbundener Kollegen gesandt, um ihnen unsere Meinung mitzuteilen.
Die Folgerungen, die sie daraus ziehen, sind allein ihre Sache. Du siehst das als »offenen
Brief« an, aber es waren nicht wir, die an die Öffentlichkeit gegangen sind, sondern Du
in einem Zeitungsinterview, bevor irgendeiner von uns überhaupt über die Einzelheiten
des Projekts informiert oder um eine Mitwirkung angegangen worden war.
2) Du sprichst mit großer Geste von einem »Boykott« eines wissenschaftlichen Projektes
und von der »Bedrohung« eines marxistischen Gemeinschaftswerks, am Ende sogar
von einem »spaIterischen« Vorgehen. Du weißt so gut wie wir, daß das in Wahrheit
haltlose und sinnlose Vorwürfe sind. Als der französische Verlag, sein Herausgeber und
dessen Mitarbeiter sowie die Verfasser der Stichwörter das Projekt publizierten, haben
sie weder uns noch Euch gefragt oder überhaupt informiert. Die sieben Bände, die sie
herausgebracht haben, bilden aber die Grundlage der deutschsprachigen Ausgabe und
der beabsichtigten deutschen Ergänzungsbände. Ferner: Als der Argument-Verlag sich
entschloß, die deutsche Ausgabe zu veröffentlichen, war dies verlegerisch und wissenschaftlich
sein ganz eigener und einsamer Entschluß, über den er (mit gutem Recht) weder
mit uns noch mit anderen in irgendeiner Weise verhandelt oder Vereinbarungen getroffen
hat. Nun aber anderen den Vorwurf zu machen, wenn sie an einem solchen allein
vom Argument-Verlag initüerten und verantworteten Projekt aus wissenschaftlichen
DAS ARGUMENT 14811984 c