bundesverband-der-energie-und-wasserwirtschaft,property=pdf,bereich=bmwi2012,sprache=de,rwb=true

Ziel der Neuregelung gem. Begründung des Referentenentwurfes:„Nach Satz 3 sind bei der Berechnung der optionalen Einspeisevergütung für kleine Anlagennach § 22c und der Ausfallvergütung nach § 22d vor der Anwendung der Degressionsregelnder Wert nach § 22c Absatz 3 Nummer 1 oder 2 bzw. nach § 22d Absatz 3 Nummer 2 Buchstabea oder b vom anzulegenden Betrag abzuziehen. Grund dafür ist, dass die anzulegendenWerte auch ein Förderelement enthalten, das die Kosten der Anlagenbetreiberinnen undAnlagenbetreiber für die Direktvermarktung kompensieren soll, vergleichbar der unter demEEG 2012 noch gesondert ausgewiesenen Managementprämie. Wird eine Einspeisevergütungnach § 22c oder § 22d in Anspruch genommen, muss dieses Element der Förderung beider Bestimmung der Vergütungssätze heraus gerechnet werden, da bei der Einspeisevergütungdie Vermarktungskosten von den Übertragungsnetzbetreibern getragen werden und esansonsten zu einer Überförderung käme. Satz 3 stellt diesbezüglich sicher, dass dieseVermarktungskosten auch bei der Berechnung der Degression für die Fördersätze derEinspeisevergütung außen vor bleiben.“Aus dem hervorgehobenen Satz geht hervor, dass die in die Vergütung eingeflossenen Vermarktungskostenvon der Degression ausgeschlossen werden sollen. Dies ist auch nachvollziehbar.Es wäre schwer zu begründen, warum bei Geothermie die Vermarktungskosten einerDegression von 5%/Jahr und bei Wasserkraft von nur 1 %/Jahr unterliegen sollten. Genaudiese Absicht wird aber doppelt verfehlt:1. Durch die Integration in die Grundvergütung unterliegen sie bei der Marktprämienvermarktunggenau dieser Degression.2. Durch den vorherigen Abzug im Fall der Einspeisevergütung wird die Differenz zumanzulegenden Wert bei MP-Vermarktung von Jahr zu Jahr geringer, wobei diese Differenzüberdies vom Energieträger abhängig ist.Die derzeitige Formulierung führt auch dazu, dass die Vermarktungskosten nach demInbetriebnahmejahr der Anlage degressiv festgelegt werden. Dies widerspricht dem bisherigenAnsatz der Managementprämienverordnung, der eine jährliche „Lernkurve“ unabhängigvom Inbetriebnahmejahr vorgesehen hat, und für alle Anlagen gleichermaßen galt.Weiterhin führt dies durch die Rundung auf 2 Nachkommastellen dazu, dass der anzulegendeWert, die Einspeisevergütung und die Ausfallvergütung getrennt gerundet werden, so dassdiese Differenz je nach Rundung auch noch zufällig von Jahr zu Jahr um +/- 0,01 ct/kWhschwanken kann. Die Folge ist, dass der Verwaltungsaufwand immens steigt, da sich wederdie Marktprämie noch die Ausfallvergütung aus der Einspeisevergütung ableiten lässt (oderumgekehrt). Tatsächlich müssten für jede der drei Vergütungsformen verschiedene Vergütungssätze(= Vergütungskategorien) ausgewiesen werden:1. anzulegender Wert für Marktprämien-Direktvermarktung2. Einspeisevergütung3. auf 80 % reduzierte AusfallvergütungIn der Praxis bedeutet dies eine Verdreifachung der Anzahl der Vergütungskombinationen fürNeuanlagen.Seite 63 von 84