Psychosoziale und Ethische Aspekte der Männergesundheit.qxp

unweigerlich in einem Vorverständnis von der Eigenart des Frauseins und Mannseins. Dieses
Vorverständnis muss reflektiert werden – anderenfalls verliert die Empirie ihr kritisches Potential und wird
zur nachträglichen Bestätigung vorgefasster Meinungen. (Man denke nur an die Klischées und
Entgegensetzungen, mit denen Männer und Frauen bedacht werden: Auf die männliche Seite werden
Rationalität, Aggressivität, Aktivität, Tun, Vernunft geschlagen, auf die weibliche Seite Emotionalität,
Einfühlsamkeit, Passivität, Sein, Natur. Solch polare Klischées werden auch dann nicht in Frage gestellt,
wenn man beiden Geschlechtern beides in unterschiedlicher Akzentuierung zuspricht und mit der
Aufforderung verbindet, der Mann möge seine weibliche Komponente und die Frau umgekehrt ihre
männliche Komponente kultivieren, um so ein ganzer Mensch zu werden. Das Problem hiebei ist nicht, ob
Männer gegebenenfalls ihre unterentwickelte Gefühlswelt verbessern sollen, sondern die fraglose
Gleichsetzung von Emotionalität mit Weiblichkeit. Und ebenso wenig sollen polare Momente im Mann- und
Frau-sein geleugnet werden. Nur lässt sich die menschliche Geschlechtlichkeit mit Hilfe polarer Kategorien
auf angemessene Weise eben nicht fassen.). In solchem Vorgehen wird die entscheidende Vorfrage
übersprungen, mit Hilfe welcher Begrifflichkeit sich der Geschlechtsunterschied von männlich – weiblich
angemessen zur Sprache bringen lässt.
Sind im Sterben alle gleich – oder sterben Frauen anders als Männer? Diese Frage gewinnt ihre Schärfe,
wenn sie nicht nur als Anlass für empirische Erhebungen über den Sterbeverlauf bei Männern und Frauen
und über die Probleme der Sterbebegleitung durch Gleich- oder Verschiedengeschlechtliche genommen
wird – so wichtig und unverzichtbar solche Untersuchungen gerade im Hinblick auf eine Verbesserung der
Sterbebegleitung sind –, sondern wenn sie darüber hinaus als sittlicher Aufruf zur Ermöglichung eines
Sterbens in Würde genommen wird.
Der Begriff der Würde spielt bekanntlich in medizinethischem Kontext eine wichtige Rolle, was nicht
hindert, dass er kontrovers diskutiert wird. Orientiert man sich an Menschenrechtsdokumenten wie z.B. der
Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte von 1948, dann wird mit der Menschenwürde etwas benannt,
was dem Menschen als Menschen zukommt. So spricht die Präambel der Allgemeinen Erklärung der
Menschenrechte von der „Anerkennung der allen Mitgliedern der menschlichen Familie innewohnenden
Würde und ihrer gleichen und unveräußerlichen Rechte“. Und im Artikel 1 heißt es: „Alle Menschen sind
frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Sie sind mit Vernunft und Gewissen begabt und sollen
einander im Geiste der Brüderlichkeit begegnen.“ Kommen die Würde und die aus ihr erfließenden
Grundrechte dem Menschen als Menschen zu, d.h. schlicht und einfach, weil er Mensch ist, dann gründen
Würde und Grundrechte im Menschsein des Menschen, nicht aber in irgendwelchen moralisch relevanten
‚Eigenschaften’ wie etwa Empfindungsfähigkeit, Leidensfähigkeit, Fähigkeit zu Selbstbewusstsein, Fähigkeit
zu zukunftsbezogenen Wünschen, Kooperationsfähigkeit, Kommunikationsfähigkeit, Moralfähigkeit.
Anderenfalls käme die Würde weder allen Menschen, noch allen gleicherweise zu. Deshalb kommt die
Würde erstens dem Menschen zu unabhängig von Geschlecht, Rasse, soziokulturellem Kontext, von
Eigenschaften, Fähigkeiten, Leistungen oder Zuständen. Zweitens ist Würde immer nur ein Gegenstand der
Anerkenntnis. Sie ist nichts, was Menschen einander (oder jeder sich selbst) zu- oder aberkennen könnten,
sondern was als vorgegeben anerkannt werden möchte. Anerkennen heißt, etwas als das gelten lassen, was
es unabhängig von der faktischen Anerkennung schon ist. Die Würde kann deshalb immer nur geachtet
oder missachtet, aber eben durch Achtung weder verliehen noch durch Missachtung geraubt werden.
Achtung und Missachtung besitzen Antwortcharakter.
Seite 187