Psychotherapeutenjournal 2/2007 (.pdf)

Leserbriefe
Die Redaktion begrüßt es sehr, wenn sich Leser in Briefen zu den Themen der Zeitschrift äußern; sie macht aber zugleich darauf
aufmerksam, dass sie sich vor allem angesichts der erfreulich zunehmenden Zahl von Zuschriften das Recht vorbehält, eine
Auswahl zu treffen oder gegebenenfalls Briefe auch zu kürzen. Als Leser der Briefe beachten Sie bitte, dass diese die Meinung des
Absenders und nicht die der Redaktion wiedergeben.
Zu Heiko Herbert Hölzel: „Die finanzielle Situation der Psychotherapeuten in
Ausbildung“, Psychotherapeutenjournal 3/2006
Es ist sehr zu begrüßen, dass die Ausbildungssituation
Psychologischer Psychotherapeuten
auch unter dem Blickpunkt
der Finanzierung gründlich gewürdigt wird.
Herrn Hölzel ist es zu verdanken, hier erste
Schritte getan zu haben. Den ausbildungspolitischen
Skandal noch einmal dokumentiert
zu haben, dass es für die praktische
Tätigkeit kein oder nur ein geringes
Gehalt gibt, ist ein weiterer Verdienst dieser
Arbeit. Weniger zufrieden kann man
allerdings mit den Bemerkungen sein, die
sich auf den finanziellen Aufwand der
analytischen Ausbildungsrichtung (9,4 %
der Stichprobe befanden sich in dieser
Ausbildung) beziehen. Im bemerkenswert
kurzen Abschnitt über die finanzielle Situation
in der praktischen Ausbildung heißt
es lapidar „… gaben 64,5 % an, dass ihnen
ein ein T TTeil
T eil des erwirtschafteten Honorars
während der praktischen Ausbildung
216
ausbezahlt wird“ (S. 234). Des Weiteren
muss man davon ausgehen, dass die Ausbildung
in analytischer Psychotherapie fast
ausschließlich im Verbund mit einer Ausbildung
in tiefenpsychologisch-fundierter
Psychotherapie an analytischen Ausbildungsinstituten
absolviert wird, was für den
praktischen Teil der Ausbildung ein Kontingent
von ca. 1000 Stunden bedeutet.
Ausbildungskandidaten können also im
zweiten Teil ihrer Ausbildung einen nicht
unerheblichen Teil ihrer Ausbildungskosten
reduzieren. Realistischer Weise kann man
bei den analytischen Ausbildungsinstituten
von einem ausbezahlten Anteil von ca.
90 % der von den Kassen vergüteten
Leistungen ausgehen. Modellhaft wären
dies ca. 70 Euro pro Ausbildungsbehandlungsstunde,
also 70.000 Euro. Mit diesem
Betrag wären dann die Kosten einer z.B.
fünfjährigen Teilzeitausbildung (Semester-
gebühren, Kosten für Lehranalyse und
Supervisionen) zu verrechnen. Ich bin sicher,
dass eine Untersuchung, die eine
differenzierte Betrachtung der unterschiedlichen
Strukturen der Ausbildungsorganisation
bei verhaltenstherapeutischen und
analytischen Instituten mitberücksichtigt
hätte, an diesem Punkt zu einem anderen
Ergebnis hätte kommen müssen als
lediglich undifferenziert festzustellen, „so
fällt auf, dass im Schwerpunktverfahren
analytische Psychotherapie die höchsten
Ausbildungsgebühren aufzuwenden sind“
(S. 233).
Mit freundlichen Grüßen
Dipl.-Psych. Raimund Rumpeltes
Landfriedstr. 4
69117 Heidelberg
raimundrumpeltes@gmx.de
Zu Wolfgang M. Groeger: „Psychotherapie-Ausbildung im Rahmen der Bachelor-/
Masterstudienreform“, Psychotherapeutenjournal 4/2006
Es muss einigen Ausführungen zum ersten
Themenkomplex (Zulassungsvoraussetzungen)
deutlich widersprochen werden.
Wie kann Herr Groeger behaupten,
„dass die Absolventen der Bachelorebene
zukünftig tatsächlich nur noch über Kompetenzen
verfügen, die unter das bisherige
Niveau des Fachhochschuldiploms zurückfallen“
(S. 347)? Ist ihm etwa entgangen,
dass die Fachhochschulstudiengänge,
die bisher für die Zulassung zur Ausbildung
in KJP berechtigten, in der Regel 6
Theoriesemester und 2 Praxissemester
aufweisen; die künftigen (curricular eher
„überladenen“) Bachelorstudiengängen
werden sich davon also in ihrer Qualität
(z.B. hinsichtlich der wissenschaftlichen
Fundierung) nicht negativ unterscheiden.
Im Gegenteil wäre es jetzt sogar prinzipiell
möglich, einen Bachelorstudiengang mit
7 oder gar 8 Theoriesemestern zu konzipieren!
Der vom Autor zitierte Beschluss der Kultusministerkonferenz
(KMK) zur Gleichwertigkeit
von FH-Diplom und Bachelor-Abschluss
ist daher sowohl formal als auch
inhaltlich zutreffend.
Angesichts der prinzipiellen Gleichwertigkeit
des Bachelorabschlusses mit dem bisherigen
FH-Abschluss ist daher Herrn
Groegers Unterstellung, „dass ´Bachelor-
Psychotherapeuten` überfordert wären, so
dass es vermehrt zu Behandlungsfehlern
kommen kann“ (S. 348) als eine Abwertung
und Beleidigung aller bisher ausgebildeten
und künftig auszubildenden Kin-
der- und Jugendlichenpsychotherapeuten/-innen
scharf zurückzuweisen. Zudem
ist der Ausdruck „Bachelor-Psychotherapeut“
sachlich falsch und völlig irreführend.
Wenn die neuen Bachelorabschlüsse dennoch
ein Problem für die Zulassung zur
anschließenden (!) Psychotherapieausbildung
darstellen, dann ist es nicht ihr
Niveau, sondern ihre Vielfalt, die u.a. durch
die dezentralisierte Akkreditierung nach der
Föderalismusreform nun wohl noch zunehmen
wird. Allerdings verwundert es,
dass der Autor bei seiner Problemanzeige
(S. 346) überhaupt nicht erwähnt, wie
bisher Lösungen des Problems auf Landesebene
vorgenommen werden: Bei der
Vielfalt unterschiedlicher Studiengänge (wie
Heil- u. Sonderpädagogik oder Sozialar-
Psychotherapeutenjournal 2/2007