Psychotherapeutenjournal 2/2007 (.pdf)

im Rahmen der vertragsärztlichen
Versorgung aufwiesen.
Dabei sieht der Gesetzgeber
den medizinischen
Standard des jeweiligen Psychotherapie-Verfahrens
nur
dann als gewährleistet an,
wenn die Ausbildungskandidaten
den Nachweis von ausreichenden
Kenntnissen und
Erfahrungen in dem betreffenden
Psychotherapieverfahren
erbracht haben und die durch
sie durchgeführte Therapie
unter der Supervision dafür
qualifizierter Therapeuten
durchgeführt wird (vgl. § 8 der
Psychotherapievereinbarungen).
b) Fraglich ist daher weiter, ob
TS durch sein eigenes Verhalten
der ihm obliegenden „Verantwortung“
tatsächlich gerecht
geworden ist. Wie sich aus
dem Vorhergehenden ergibt,
Psychotherapeutenjournal 2/2007
bezieht sich der Begriff der
„Verantwortung“ hier nicht etwa
auf die Belange der Ausbildung
oder gar auf die persönlichen
Belange des Kandidaten. Im
System der Krankenversicherung
geht es – neben Aspekten
der Wirtschaftlichkeit – einzig
um den Schutz des jeweils
von der Behandlung betroffenen
Patienten. Der Begriff der
Verantwortung des Supervisors
wird deshalb inhaltlich gefüllt
und begrenzt durch das Recht
des Patienten auf eine dem
medizinischen Standard entsprechende
Behandlung. Dem
Recht des Patienten auf der
einen Seite steht deshalb die
entsprechende Pflicht des Supervisors
auf der anderen Seite
gegenüber. Handelt der Supervisor
nicht entsprechend
dieser Verpflichtung, nimmt er
seine Verantwortung also in
diesem Sinne nicht hinreichend
wahr, handelt er fahrlässig mit
der Folge, dass er dafür zivilrechtlich
einzustehen und das
heißt ggf. zu haften hat (vgl.
§ 823 BGB). Dabei entlastet
ihn der Hinweis, dass sich der
jeweilige Kandidat bereits in einem
entsprechend fortgeschrittenemAusbildungsstadium
befand und möglicherweise
auch einmal den Nachweis
von ausreichenden Kenntnissen
und Erfahrungen in
dem betreffenden Psychotherapieverfahren
erbracht hat, in
keiner Weise. Insoweit handelt
es sich bei dieser gesetzlichen
Vorgabe lediglich um eine
Mindestvoraussetzung, da andernfalls
die Durchführung einer
Therapie durch den Ausbildungskandidatenschlechterdings
nicht möglich wäre. Im
vorliegenden Falle – und das
ist gängige Praxis – hat TS lediglich
das getan, was er auch
M. Seiters
im Verhältnis zu bereits approbierten
Psychotherapeuten
getan hätte. Seine Supervision
beschränkte sich auf die Kontrolle
der eigenen Reflexion des
Ausbildungskandidaten hinsichtlich
seines Therapieverhaltens.
Da der „Therapeut“ im
Rahmen der Ausbildung aber
(noch) nicht approbiert ist,
gehört es zur Verantwortung
des Supervisors gegenüber
dem Patienten, den mit diesem
Ausbildungsdefizit verbundenen
Mangel bei jeder Therapie
mit zu berücksichtigen und
– ggf. durch sein persönliches
Einwirken auf den Ausbildungsteilnehmer
– zu kompensieren.
c) Daraus folgt, dass der Supervisor
im Rahmen der Ausbildung
das Therapiegeschehen
insgesamt von Anfang an
kontrollieren können muss.
155