WPK Magazin 1/2011 - Wirtschaftsprüferkammer

WPK Magazin 1/2011
sen sein dürfen. Schließlich fällt
auf, dass die Ergebnisse externer
Qualitätskontrollen in Dänemark
an das Berufsgericht weitergeleitet
werden können. Dagegen bestimmt
§ 57e Abs. 5 WPO, dass
Verletzungen des Berufsrechts, die
im Rahmen externer Qualitätskontrollen
aufgedeckt wurden, nicht
Gegenstand eines berufsaufsichtlichen
Verfahrens sein können. Dies
gilt allerdings nicht für das zweite
Element des Systems der externen
Qualitätssicherung in Deutschland,
die anlassunabhängigen Sonderuntersuchungen
durch Inspektoren
der WPK nach § 62 b WPO.
Bei Wirtschaftsprüferpraxen, die
gesetzlich vorgeschriebene Abschlussprüfungen
bei Unternehmen
von öffentlichem Interesse
durchführen, werden stichprobenartig
und ohne besonderen
Anlass berufsaufsichtliche Ermittlungen
durchgeführt. Hierbei gibt
es keine Firewall, das heißt festgestellte
Pflichtverletzungen können
berufsrechtlich geahndet werden.
Einen wichtigen Unterschied
hinsichtlich des Disziplinarsystems
stellt sicherlich die Existenz
einer zweistufigen Struktur
im deutschen System im Gegensatz
zu einer einstufigen Struktur
in Dänemark dar. Der Vorstand
der WPK hat nach § 63 WPO das
Recht, bei weniger schweren Berufspflichtverletzungen
das Verhalten
von Berufsangehörigen zu
rügen und erforderlichenfalls die
Aufrechterhaltung des pflichtwidrigen
Verhaltens zu untersagen.
Die Rüge kann mit einer Geldbuße
von bis zu 50.000 ¤ verbunden
sein. Liegt eine schwere Schuld
des Berufsangehörigen vor und ist
eine berufsgerichtliche Maßnahme
zu erwarten, ist dagegen ein
Antrag auf Einleitung eines be-
rufsgerichtlichen Verfahrens erforderlich.
In Hinblick auf die Ernennung
der Mitglieder der Gerichte lässt
sich erkennen, dass das dänische
Gewerbe- und Gesellschaftsamt
an der Nominierung der Mitglieder
des Berufsgerichts beteiligt
ist, während in Deutschland die
ehrenamtlichen Beisitzer der vom
Vorstand der WPK eingereichten
Vorschlagsliste entnommen werden.
Ein weiterer Unterschied betrifft
die Zusammensetzung der
Gerichte. In der ersten Instanz
sind die dänischen Gerichte differenzierter
zusammengesetzt. In
beiden Ländern bilden Berufsangehörige
einen Teil der Mitglieder
der ersten beiden Instanzen.
Neben Berufsrichtern und Vertretern
des Berufsstandes sind in Dänemark
auch Repräsentanten der
Adressaten von Prüfungsdienstleistungen
vertreten. In den weiteren
Instanzen partizipiert der
Berufsstand in Dänemark nicht
mehr. In Deutschland wirken dagegen
zwei ehrenamtliche Beisitzer
aus dem Berufsstand auch in
der zweiten und dritten Instanz
mit (§§ 73 Abs. 2 und 74 Abs. 2
WPO).
Es ist darauf zu verweisen,
dass die deutsche APAK nach
§ 66 a Abs. 1 Satz 1 WPO eine öffentliche
fachbezogene Aufsicht
über die WPK führt, die sich unter
anderem auch auf die Berufsaufsicht
erstreckt. Die Eingriffsrechte
der APAK beschränken sich
nicht auf die generelle Überprüfung
der normenkonformen Aufgabenwahrnehmung
durch die
WPK. Vielmehr hat die APAK bezüglich
konkreter Einzelfälle das
Recht zur Zweitprüfung sowie
eine Letztentscheidungskompetenz
(§ 66 a Abs. 4 WPO). Sie kann
Analysen und Meinungen 43
also Entscheidungen der WPK unter
Angabe der Gründe zur nochmaligen
Prüfung an diese zurückverweisen
und bei Nichtabhilfe
unter Aufhebung der Entscheidung
der WPK Weisung erteilen.
Somit relativiert die Funktion der
APAK das Problem, dass die WPK
für die erste Stufe des deutschen
Berufsaufsichtssystems zuständig
ist.
Die Disziplinarmaßnahmen sind
mittlerweile sehr ähnlich. Es fällt
lediglich auf, dass in Deutschland
nach § 68 Abs. 1 WPO eine Geldbuße
bis zu 500.000 ¤ verhängt
werden kann, ein viel höherer Betrag
als in Dänemark. Darüber hinaus
können dänische Prüfer lediglich
für Jahresabschlussprüfungen
und andere Bestätigungsleistungen
suspendiert werden beziehungsweise
die entsprechende
Zulassung vollständig verlieren.
In Deutschland sind dagegen die
korrespondierenden Maßnahmen
umfassender, denn es kann
ein Verbot, auf bestimmten Tätigkeitsgebieten
für die Dauer von einem
Jahr bis zu fünf Jahren tätig
zu werden, ein generelles Berufsverbot
von einem bis zu fünf Jahren
und eine Ausschließung aus
dem Beruf verhängt werden (§ 68
Abs. 1 WPO).
In Deutschland werden nicht
alle Fälle veröffentlicht. In Dänemark
sollen die Disziplinarurteile
soweit wie möglich veröffentlicht
werden. 14 Zusätzlich ist es in
Dänemark üblich, den Namen des
bestraften Berufsangehörigen im
Sinne einer Strafverschärfung zu
publizieren. 15
14 Vgl. Goldin, Torben: Disciplinærsystemet for statsautoriserede
og registerede revisorer, Forlaget FSR, Thomson Information
A/S, Kopenhagen 1997, S. 99 - 100.
15 Vgl. Goldin, Torben: Disciplinærsystemet for statsautoriserede
og registrerede revisorer, a. a. O., S. 100.