Paul Dräger zu:* Homer, Ilias. Übertragen von Raoul Schrott ...

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
(1) Verkennung der Autonomie des Originals:
Die „Achaier“ des Originals werden bei Schrott didaktisch aufdringlich
zu beliebigen „griechen“ (V. 2); die „göttin“ aus V. 1 wird in V. 6 zur im
Original nicht vorhandenen „muse“; der „Atride“ (V. 7) zu „agamemnon“;
30 „Letos und Zeus’ Sohn“ (V. 9) umständlich erklärend und belehrend
zu „es war apollon, zeus’ sohn mit leto“, und der „König“ (V. 9)
wieder zu „agamemnon“. Diese explizit modernisierende Belehrungs-Intention
– Schrotts erklärtes Arbeitsprinzip 31 – ist Homer natürlich fremd
und daher mit allen aus ihr entsprungenen Wiedergaben 32 für etwas,
30 Warum wird ᾿Ατρε�δης durch „agamemnon“ ersetzt? Schrotts (‚kontextbezogene’: s.
unten S. 31-35) Ausdeutung würde doch in seinem Sinn passen (Prämissen [wie Anm.
26] S. 200): „Agamemnon als ‚Sohn des Atreus’ zu bezeichnen, bringt immer seine
brutale und zerrissene Familiengeschichte mit ein und erklärt damit zusätzlich seine
impulsiv aggressive Art. Das Epitheton tippt damit einen dem Publikum bekannten
Hintergrund an, einen anderen Mythos – gleichsam als Vorform von Intertextualität“
(dass das freilich reine Phantasie ist, zeigt Latacz, Homer übersetzen [wie Anm. 26] S.
376).
31 S. XXXIV: „Diese Fassung schreibt deshalb gewissermaßen als Metaversion mit, was
wir jetzt [!] über den Text und seine Hintergründe wissen“; so schon Sieben Prämissen
(wie Anm. 26) S. 197; programmatisch: Replik (wie Anm. 26) S. 475. Nach diesem
Prinzip müssten wir z.B. in Goethes ‚Iphigenie’ I 1 („Wenn du [... / ...] / die Gattin ihm,
Elektren und den Sohn, / die schönen Schätze, wohl erhalten hast ... [...]“) nach
„Elektren“ gleich zeigefingerhebend in den Goetheschen Originaltext einen Plusvers
einfügen: ‚(Elektra also, Agamemnons zweite Tochter, und Orest)’. Sollen wir in Zukunft
die klassischen Texte der Weltliteratur durch Anbiederung an ein vermeintlich
denkunfähiges Publikum tatsächlich in dieser Weise systematisch zerstören? Kein
noch so schönklingendes theoretisches Räsonnement über die angebliche Notwendigkeit,
„Homer von seinem Ufer abzuholen, um ihn ins Heute zu bringen“ (S. XXXIII; vgl.
etwa „Aspekte“ 5/2008, S. 474f. über eine „andere [!] Form der Texttreue“ [...] die „unsere
heutigen Kenntnisse – von Wortetymologien über die Realien bis zum archäologischen
oder mythologischen Hintergrund – einarbeitet“) kann derartig demolierende
Eingriffe in Original-Texte rechtfertigen. Was sich als joviale Fürsorge für den heutigen
Leser ausgibt, ist in Wahrheit nicht nur Schändung des Autors, sondern auch Entmündigung
des Lesers. Bei Goethe würde Schrott davor vielleicht noch zurückschrecken.
Antike Dichter aber sind für ihn schon seit der ‚Erfindung der Poesie’ (1997) abschussreifes
und ausweidbares Freiwild (zur ‚Erfindung der Poesie’ s. Leopold Federmair,
Der große Poesie-Schwindel. Über Raoul Schrotts Erfindungen, in: Merkur
6/2001, S. 495-508; zu Schrotts ‚Gilgamesh-Epos’ [2001] s. Stefan Maul, Sei ihm ein
Rücken, ein Hügel. Vom Umgang des gelehrigen Lyrikers Raoul Schrott mit der englischen
Ausgabe eines babylonischen Epos, in: Literaturen 1/2, 2002, S. 62-64).
32 Siehe z.B. 1,43: „der gott des lichts“ (für ‚Phoibos Apollon’; erneut so erläutert im
Komm. Mauritschs: wozu, wenn doch schon die ‚Metaversion’ einen Kommentar ersetzen
soll? Wohin diese verkrampfte Methode überdies im Hinblick auf die Sachpräzision
führen kann, beklagt Mauritsch selbst, z.B. im Komm. zu 4,105ff.: „bogen – in die
Beschreibung der Herstellung des Bogens ist in der Übersetzung Kommentarwissen
[meine Hervorhebung] eingeflossen, er wird so – anders als im Text – zum Kompositbogen“);
aufgenommen 1,64, mit Farbwort-Spiel: „warum der sonst so lichte apollon in
solch dunklen zorn geriet“ (statt hom. ‚warum Phoibos Apollon so sehr in Zorn geriet’);
1,73: „mit der er (Kalchas) nun alles ins rechte licht zu rücken versuchte“ (statt hom.
‚der aber, für sie auf das Rechte sinnend, fing an zu reden und sagte’); 1,268: „mischwesen
aus pferd und mensch“ (im Original nur �ηρσ�ν; im Komm. dazu: „nicht im
17