Paul Dräger zu:* Homer, Ilias. Übertragen von Raoul Schrott ...

Raoul Schrott: Homer, Ilias und Homers Heimat
gemachten Übersetzung, was die Fachwissenschaft herausfordert und
eine fachwissenschaftliche Antwort in Form einer notwendig vernichtend
ausfallenden Kritik unumgänglich macht. Niemandem ist es verboten,
auf der Grundlage existierender professioneller Übersetzungen
neue, auch ‚poetische’, Produkte zu fabrizieren. Er muss das aber sagen!
Schrott dagegen verschweigt es, mehr noch: Er will als erster
deutschsprachiger wissenschaftlicher Übersetzer in der Geschichte des
Homer-Übersetzens gelten: „Eine kanonische wissenschaftliche Übersetzung,
die den vollständigen semantischen Gehalt von Homers Ilias
auf deutsch präsentiert, liegt bis heute nicht vor; selbst noch die Übertragung
von Schadewaldt beschneidet wahre Texttreue [...]“ usw. (S.
XXXI). Mit anderen Worten: ‚Die erste wissenschaftlich wahre Texttreue
– hier liegt sie vor!’ Diese haarsträubende Selbstüberhebung, die angesichts
des tatsächlich Vorgelegten nahezu als Größenwahn im psychiatrischen
Sinne erscheint, verlangt nach einer klaren Antwort. Dementsprechend
nimmt die Wissenschaft den Wahnwitz probehalber ernst
und antwortet als Wissenschaft! An der Vernichtung seines Produkts ist
also niemals die wissenschaftliche Kritik schuld, sondern allein der Verfasser
dieser ‚Übertragung’ selbst! Wer sich als Fachmann ausgibt,
nimmt in Kauf, dass er von Fachmännern beurteilt wird. – Im Übrigen
hätte Schrott, wie ich bei anderer Gelegenheit aufdecken konnte, mindestens
einen prominenten Möchtegern-Dichter (der aber im Gegensatz
zu ihm richtig abgeschrieben hat, obwohl er vermutlich Griechisch
konnte) als Vorläufer. 85
85 Nämlich in Thassilo von Scheffer, der für seine ‚Übersetzung’ des Apollonios Rhodios
(Leipzig 1940), vermutlich ohne Einsehen des Originals, lediglich die ältere Übersetzung
Osianders (Stuttgart 1837) ausgeschrieben hat, s. Apollonios von Rhodos: Die
Fahrt der Argonauten. Griechisch/Deutsch. Hg., übers. u. komm. von Paul Dräger,
Stuttgart 2002, S. 567; vgl. ‚Frankfurter Allgemeine Zeitung’ vom 27.2.2003, S. 30. Im
Übrigen hat schon Schiller es so gehalten, dessen Griechisch-Kenntnisse gemäß
Selbsteingeständnis ‚ganz ungenügend, eigentlich gleich Null waren’, vgl. J. Latacz:
Schiller und die griechische Tragödie, in: Tragödie. Idee und Transformation. Hg. von
H. Flashar, Stuttgart (Colloquium Rauricum; 5), 1997, (S. 235-257) S. 236-238. In der
Tat konnten nur wenige unserer Klassiker wirklich Griechisch (zu ihrer Zeit war ja
Griechisch noch die Dienerin der Theologie, sprich: des Neuen Testaments); gerade dadurch
haben sie jedoch die gymnasiale (auch heute noch nicht gänzlich abgetötete)
Griechisch-Konjunktur seit den Humboldtschen Bildungsreformen anfangs des 19.
Jahrhunderts evoziert. Sich heute noch, 200 Jahre weiter, als Rettungsring gerade auf
sie zu berufen (was Schrott zuzutrauen ist) wäre also ein grobes Missverständnis. Die
gegenwärtige Bildungspolitik legt freilich den Verdacht nahe, dass man es nur zu gern
sähe, wenn wir wieder auf den Griechisch-Kenntnisstand vor der Begründung der
Klassischen Philologie durch F. A. Wolf 1787 zurückfielen – zum Besten der herrschenden
bildungsfernen Massen‚kultur’.
57