Paul Dräger zu:* Homer, Ilias. Übertragen von Raoul Schrott ...

Paul Dräger zu:
Werk in der uns vorliegenden Form sich an nordionische 97 Landsleute
richtete, die in friedlicher Zusammenarbeit mit nichtgriechischen,
den Thrakern verwandten Lokalherrschern die Landschaft
zwischen Idagebirge und Hellespont mit ihren reichen Naturschätzen
an Wild, Bauholz und Metallen erschlossen und die dazu
durch Erinnerung an das Wirken ihrer Vorfahren in derselben
Landschaft ermuntert werden sollten?“
Auf jeden Fall erregte der Dichter, indem er Kenntnis der Pflanzen und
Tiere auch bei diesen Hörern voraussetzt und somit den alten epischen
Stoff durch Einbindung in ihre Welt aktualisierte, das Interesse des
Publikums und zog es in seinen Bann; und die in ihrer Erwartungshaltung
nicht enttäuschten Rezipienten merkten an den (noch heute) verifizierbaren
Hinweisen auf Landmarken, Pflanzen und Tiere (einschließlich
der Avifauna: Vogel Kymindis), dass der Dichter keine ‚Lehnstuhl-
Botanik bzw. -Zoologie’ betreibt, sondern Landeskenner 98 und somit als
῞Οµηρος α�τ�πτης im weitesten Sinne einer der Ihren ist (dessen Wirkungsabsichten
durch topographische Überprüfbarkeit sie qua auktorialer
Hörer-Lenkung unbemerkt erlagen): Wozu hätte er sonst dem Lokalkolorit
so viel Raum gewidmet? Es wäre mehr als ein Wunder, wenn
sich dieses einheitliche Gesamtkonzept eins zu eins von der Troas auf
Kilikien überstülpen ließe bzw. – so Schrotts Hintertür und Ausweichthese
– wenn der in assyrischen Diensten stehende griechische Schreiber
Homer ausreichende Ortskenntnisse über die Troas besessen hätte,
99 eine Landschaft, die zudem angeblich Kilikien ähnlich gewesen
sei. 100
97 Viel wichtiger als das immer hier genannte Smyrna (das auch Wachter [wie Anm.
96] S. 318 Anm. 5 Kolophon vorzieht) ist das etwas südlicher der Linie Chios-Smyrna
gelegene, archäologisch kaum erforschte Kolophon (das immerhin mit Mimnermos
und Nikander große Dichter hervorgebracht hat) oder das etwas nördlicher gelegene
Phokaia.
98 Herzhoffs Kritik (Flußkatalog [wie Anm. 65] S. 108 Anm. 26) trifft neben dem BK
somit unausgesprochen auch Schrott: „Bis in die neueste Literatur werden homerische
Tier- und Pflanzennamen falsch übersetzt, so daß das Verständnis für die Feinheiten
des Lokalkolorits zerstört und der Blick auf die dichterische Meisterschaft der
Hörerlenkung getrübt wird. So wird etwa in dem neuen Baseler Gesamtkommentar �ηγ�ς
immer noch falsch mit ‚Buche’ übersetzt ([F. Graf in:] Latacz 2000 [Prolegomena],
125 [jetzt richtig „Eiche“ Komm. Bd. 4, 2008, S. 87, zu 6,237], vgl. dagegen Herzhoff
1990 [Phegos], 257-272 sowie dens., Art. ‚Eiche’, in: DNP 3, Stuttgart 1997, 904f.).“
Dasselbe gilt u.a. für das Phytonym λωτ�ς (2,776: „Klee“, dazu Komm. S. 252, ohne
Kenntnis Herzhoffs: „eine typische Wiesen- und Futterpflanze, wohl eine Art Klee“).
99 Vgl. „Homers Heimat“ S. 55: „Daß Homer grundsätzlich über die allgemeine Topographie
der Troas Bescheid gewußt hat, ist unbestreitbar. Die Details seiner Beschreibungen
lassen sich jedoch bloß sehr oberflächlich mit der Landschaft und den Ergebnissen
der Archäologie in Verbindung bringen“; S. 62: „Homers Ortskenntnisse waren
66