Danziger Str. 137, 1040 Berlin Prenzlauer Berg Tel.-Fax: 40 39 35 47

eden. Für Uexküll ist die Umwelt die zweite Haut eines Lebewesens, deren Verletzung seine
Gesundheit schädigen kann und deren Zerstörung seine Existenz vernichtet. Während gemäß
dieser Uexküllschen Definition Umwelt eigentlich ein Pluralbegriff sein müsste, wird heute in
der Verwendung des Begriffes stets vorausgesetzt, dass es sich um die Umwelt des Menschen,
das heißt um Qualitäten von Humanumwelt, handelt.
Ende des neunzehnten Jahrhunderts, als die negativen Folgen der zunehmenden Industrialisierung
in Form von Luftverschmutzung, Wasserbelastung und Bodendegradation immer deutlicher
zu spüren waren, gab es Begriffe wie „Umweltbelastung“, „Umweltkrise“ und „Umweltzerstörung“
noch nicht, obgleich vieles von dem, was heute darunter verstanden wird, als
Phänomen bereits existierte. Von Menschen verursachte „Umweltkatastrophen“ ereigneten
sich lokal bereits in früheren Jahrhunderten, allerdings ohne dass davon die Rede war, es sei
die „Umwelt“, die zusammenbreche.
Die Bedrohung natürlicher Ressourcen wie Wasser und Luft als negative Folge der Urbanisierung
und Industrialisierung wurde so deutlich wahrgenommen, dass sich bereits in der zweiten
Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts Vereine zum Schutz dieser Ressourcen etablierten
und Gesetzesinitiativen staatlicher Institutionen folgten. Hierzu gehört unter anderem der
1878 in Köln gegründete „Internationale Verein gegen Verunreinigung der Flüsse, des Bodens
und der Luft“. Obwohl der Umweltschutz somit eine mehr als hundertjährige Geschichte
hat, wird der eigentliche Beginn der Umweltkrisendiskussion mit dem Jahr 1962 angegeben.
In diesem Jahr erschien in den Vereinigten Staaten Rachel Carsons schockierendes Buch
„Stummer Frühling“, das die verheerenden Wirkungen chlorkohlenwasserstoffhaltiger Pestizide
beschrieb.
Der Schock, den das Buch von Rachel Carson auslöste, lag darin, dass dadurch schlagartig
bewusst wurde, dass die Umwelt des Menschen auch auf eine sinnlich direkt nicht wahrnehmbare
und daher unmerkliche, schleichende Weise vergiftet werden kann. Das seit Urzeiten
vorhandene Vertrauen in eine verlässlich kalkulierbare Natur war plötzlich dahin. „Das
Ende der Natur“ wurde zu einem Dauerthema, das Carson am Pestizidproblem erstmals in
einer weltaufrüttelnden Weise darstellte und das von Bill McKibben 1989 am Beispiel des
Treibhauseffekts in forcierter Weise aufgenommen wurde.
Stur wie die Panzer nimmt der Fortschritt seinen Lauf
Der Begriff „Umweltkrise“ aber wurde erst in den siebziger Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts
zu einer weithin bekannten und politisch wirksamen Wortschöpfung, als erstmals die
Grenzen des Wachstums eindrücklich aufgezeigt wurden. Die Moderne war und ist auch noch
geprägt durch einen unerschütterlichen Fortschrittsglauben: Unaufhörlich und „gesetzmäßig“
geht es vorwärts, und alles wird ständig besser. Dreh- und Angelpunkt des neu entstandenen
postmodernen Unbehagens gegenüber der Moderne wird der Begriff des „Fortschritts“. Er
wird zuerst kritisch hinterfragt und dann negativ umbewertet. Der Hamburger Biologe Volker
Schurig faßt diese Umbewertung in seinem 1996 erschienenen Artikel „Umwelt - ein Schlüsselbegriff
der Postmoderne?“ wie folgt zusammen: „Fortschritt ist zunehmend eine Metapher
geworden für den Verlust der Geschichte, die Zerstörung des Sozialen durch einen technischen
Machbarkeitswahn und eben auch die Zerstörung der Natur mit der stündlichen Ausrottung
von immer mehr Tier- und Pflanzenarten.“
Der Begriff „Umweltkrise“ taucht in dem Moment der Menschheitsgeschichte auf, als infolge
eines zunehmenden Bevölkerungswachstums und eines ständig steigenden Ressourcenverbrauches
die Endlichkeit der Umweltkapazitäten überdeutlich wird. Treibhauseffekt und
Ozonschichtzerstörung werden zu ersten Indikatoren für die Überlastung des Naturhaushaltes
und eine Form der Naturausbeutung, die man als die „klassische industrielle Naturnutzung“
bezeichnen kann. Schurig hat den Unterschied zwischen dem Fortschrittsglauben der Moder-
Forum Arbeitslehre Heft 1 - November 2008
61