Textstrukturen und weibliche Subjektivität in Texten von Leslie ...

signes tranparents... 425
Davon unterscheidet sich der literarische Sprachgebrauch, der Sprache als materielle Realität betrachtet, die die
Welt nicht bezeichnet, sondern aus sich heraus eine Welt entstehen läßt:
S’y oppose alors l’usage littéraire du langage: ici le langage cesse d’être un instrument, un moyen, les
mots ne sont plus seulement des entités vides se référant au monde extérieur au langage, mais prennent
une épaisseur sensible, une réalité dans les sons, les cadences et les rythmes. Loin d’être pure référence au
monde extérieur, le langage littéraire crée lui-même un monde. 426
Die alltägliche, referentielle Sprache bezeichnet Blanchot auch als discours, die literarische Sprache, die sich
ihrer Verweisfunktion entledigt hat und dadurch selbst eine materielle Dichte gewinnt, nennt er écriture.
...dans l’écriture vient au jour une version du langage autre que le langage référentiel, orienté sur le sens,
sur le ‘message’ à transmettre, que Blanchot appelle le discours. 427
An dieser Stelle läßt sich eine erste Gemeinsamkeit zwischen den Diskursbegriff bei Blanchot und Kaplan
feststellen. Indem Kaplan discours und signification miteinander assoziiert, bestimmt sie wie Blanchot Diskurs
als eine Sprachform, die vorgegebene Bedeutungen transportiert.
Eine weitere Gemeinsamkeit betrifft das Verhältnis von discours und écriture. Bei Blanchot erscheinen sie wie
zwei Seiten der Sprache, die untrennbar miteinander verbunden sind und sich in ständigem Konflikt befinden:
...le discours [est] en lutte perpétuelle avec une couche sous-jacente à lui: avec l’écriture qui menace
l’ordre de la représentation et du sens. 428
In Kaplans Äußerungen klingt diese Vorstellung von einem Spannungsverhältnis zwischen écriture und discours
ebenfalls an, wenn sie ihre Spracharbeit als ein Herausnehmen und Herausreißen bezeichnet. Auch bei ihr
erscheint der Diskurs der écriture vorgeordnet, denn um zur écriture zu gelangen muß alles, was in der Sprache
an einen Diskurs erinnert, entfernt werden.
Schließlich fällt noch eine dritte Parallele zwischen Blanchot und Kaplan auf, und zwar in ihrer Vorstellung, daß
die diskursive Sprache ihrem Gegenstand Gewalt antue. Blanchot sieht in der repräsentierenden Sprache „eine
ursprüngliche Gewaltsamkeit am Werk“ wie Peter Bürger es ausdrückt. 429 Bürger, der diesen Aspekt der Gewalt
in Blanchots Sprachauffassung herausarbeitet, stellt fest, daß Blanchot an die Vorstellungen Hegels anknüpft, bei
dem es heißt:
Der erste Act, wodurch Adam seine Herrschaft über die Thiere constituiert hat, ist, daß er ihnen Nahmen
gab, d.h. sie als seyende vernichtete und sie zu für sich ideellen machte. 430
Während Hegel die Vernichtung durch sprachliche Benennung im übertragenen Sinn versteht, deute Blanchot sie
ins Wörtliche um:
Bei Hegel ist das ‘Vernichten’ der Tiere durch Adam eindeutig metaphorisch; sie sterben nicht wirklich,
Blanchot behält zwar die metaphorische Rede bei, sucht sie aber so eng an die wörtliche zu knüpfen, daß
der Unterschied verwischt wird. Das heißt, er insistiert darauf, daß in der Sprache wirklich ein
Gewaltsames, Ausschließendes, eben: Tötendes am Werk ist. 431
Die Vorstellung, daß der für Diskurse charakteristische Akt des Benennens eine tatsächliche Vernichtung der
genannten Sache darstellt, findet sich auch in Kaplans Ansicht, Diskurse würden ihren Gegenstand auslöschen –
anéantir.
425 Schulte-Nordholt (1995), S.27.
426 Schulte-Nordholt (1995), S.27.
427 Schulte-Nordholt (1995), S.15.
428 Schulte-Nordholt (1995), S.85.
429 Peter Bürger: „Die Literatur und der Tod: Maurice Blanchot“ (1992), S.175.
430 Hegel: Jenaer Systementwürfe I. Zitiert nach Bürger (1992), S.175f.
431 Bürger (1992), S.176.
80