Sociología y política

embargo, y pese a ello, el Estado es monolingüe y monocultural
en términos de la identidad cultural boliviana castellanohablante.
Esto supone que sólo a través del idioma español la gente obtiene
prerrogativas y posibilidades de ascenso en las diferentes estructuras
de poder, tanto económico, político, judicial, militar, como
cultural del país. Pese a una presencia mayoritaria de procedencias
culturales indígenas rural-urbanas, la “blanquitud” somática
y cultural es un bien perseguido por todos los estratos sociales, en
la medida en que ella simboliza el ascenso social, y se constituye
en un plus simbólico, que contribuye a ubicarse en una mejor posición
en los procesos de enclasamiento y desclasamiento social.
Lo paradójico de todo esto es que esta construcción compulsiva
de identidades étnicas delegadas o atribuidas (lo indígena)
que los aimaras reclamen caminos, telefonía y tecnología moderna no significa
que lo hacen renunciando a su idioma, a su tradición, y que jubilosos exijan la
pronta castellanización y mestización cultural.
A diferencia de lo que cree Lazarte, la identidad cultural indígena no está asociada
con el regreso al arado de takit´aclla, como si la identidad estuviera asociada
con un específico nivel tecnológico de la sociedad y a una sola actividad
(el trabajo agrícola). Los aimaras, por ejemplo, han mostrado que es posible ser
culturalmente aimaras en el momento del cultivo en suka kollos precoloniales,
como también en tiempos de la mita colonial, de la hacienda republicana y de
la fábrica moderna. La confusión entre identidad étnica y régimen socioeconómico
lleva a una lectura petrificada, y por tanto inservible para dar cuenta de
los complicados procesos de construcción de las identidades étnicas modernas.
Como en otras partes del mundo, no hay incompatibilidad entre una demanda
identitaria indígena, por ejemplo, y la modernidad industriosa o técnica; de
hecho, en ello se pone a prueba la propia vitalidad y capacidad regenerativa de
las identidades culturales. El que los aimaras exijan tractores, pero mediante
discursos en su propio idioma y como parte de un proyecto indígena de autonomía
política, lejos de debilitar el proceso de construcción identitaria, lo que
hace es insertarla en la propia modernidad o mejor, pelear por una modernidad
articulada a la tradición y a partir de los repertorios de significación cultural indígenas.
¿No es acaso posible ser aimara culturalmente o nacionalitariamente y
simultáneamente ser ingeniero, obrero, industrial o agricultor?
El reduccionismo campesinista y arcaizante con el que algunos ideólogos conservadores
pretenden leer la formación de la identidad cultural indígena no sólo
peca de desconocimiento de la historia y la teoría social, sino que además está
fuertemente marcado por un esquema mental etnocentrista, que tiende a asociar
lo indígena con lo atrasado, lo rural y opuesto al “desarrollo” y la “modernidad”
que vendría de la mano, naturalmente, del mundo mestizo y castellanohablante.
292