Sociología y política

por tanto, de un conjunto coherente de estructuras generativas
de orden material, político y simbólico que organizan de manera
diferenciada las funciones productivas, los procesos técnicos,
los sistemas de autoridad, la organización política, además de los
esquemas simbólicos con los que colectividades extensas dan coherencia
al mundo. Un régimen civilizatorio es mucho más que
un modo de producción, pues integra la matriz cognitiva y los
procedimientos de autoridad que regulan la vida colectiva; asimismo,
una civilización puede atravesar varios modos de producción,
como por ejemplo, la comunidad arcaica y la comunidad rural
que, siendo dos modos de producción diferentes, compartieron
matrices organizativas de la vida similares. Igualmente, una civilización
puede abarcar varios territorios discontinuos y varios
pueblos o naciones, como la civilización capitalista mundial, que
abarca más de un centenar de naciones-Estado, o la civilización
comunal, que abarca por igual aimara y quechuahablantes que
radican en comunidades agrarias.
En Bolivia, se puede afirmar que existen cuatro grandes regímenes
civilizatorios. 32 Estas cuatro civilizaciones son:
nas fue hecho por Guillermo Bonfil, aunque de manera directamente asociada
a las características sociales del campesino (orientación a la producción autosuficiente,
solidaridad familiar, reciprocidad, propiedad comunal de la tierra,
la naturaleza como cuerpo vivo dialogante, etcétera). Véase Guillermo Bonfil,
México profundo. Una civilización negada, México, Secretaría de Educación Pública
(sep) y Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología
Social (ciesas), 1987.
32
En un texto reciente (“El país está dividido: ¿habrá que dividirlo mejor?”, en
Tink’azos, No. 17, 2004) Rafael Archondo ha intentado realizar un conjunto de
observaciones a nuestra propuesta sobre la multinacionalización del Estado.
Lamentablemente, el esfuerzo por la estética de la palabra irónica ha sacrificado
la razón argumentativa y el conocimiento. Señala que el Estado no puede ser
“síntesis” (connotada) de la sociedad, sino tan sólo “de lo político” (¿?), como
si la autoridad que garantiza los derechos de ciudadanía de los miembros de un
territorio, los impuestos que sostienen la administración burocrática o el régimen
de propiedad que jerarquiza accesos a los bienes colectivamente generados
sólo afectara a las pequeñas elites “sedientas de poder”, mientras que el resto, la
mayoría, viviera en una suerte de no-estatalidad, tan soñada por el anarquismo
primitivo.
298