Sociología y política

en igualdad de condiciones de desarrollo político normativo que
la cultura societaria mestiza castellanohablante. 78
78
Recientemente, Félix Patzi ha criticado nuestra propuesta de las autonomías
indígenas en el libro Sistema comunal (La Paz, cea, 2004). Él considera que el
régimen de autonomías no afecta el núcleo del régimen del capital, por lo que
su reivindicación no sería revolucionaria. El primer error de Patzi radica en
que confunde el tema de las identidades culturales con el tema de la diversidad
civilizatoria. Mientras el primero se refiere a la existencia de varias identidades
lingüísticas o culturales en un mismo territorio, atravesando indistintamente
distintas lógicas productivas (capitalista, comunitaria, familiar, etc.) y distintas
clases sociales (comunarios, empresarios, obreros, campesinos, etc.); la segunda
se refiere a la sobreposición de lógicas societales, productivas, organizativas,
políticas y simbólicas diferenciadas (civilización mercantil-industrial, comunal,
etcétera). El desmonte de las relaciones de dominación étnico-cultural, como
lo demuestra la historia política de otros países, no necesariamente es un hecho
anticapitalista, ni mucho menos socialista. De hecho, por lo general esto se da
dentro de los procesos de democratización y descolonización sociales modernos
que forman parte del desarrollo capitalista, lo que no impide que, en el caso
boliviano, su extinción sea con mucho una gigantesca revolución descolonizadora
de las relaciones políticas y económicas. En cambio, el desmonte de las
relaciones de dominación civilizatoria sí afecta la propia expansión del régimen
capitalista y, si bien puede cruzarse con el tema de la dominación cultural, tiene
su dinámica interna propia. Estudiar hasta qué punto es posible avanzar en la
transformación de las relaciones de dominación civilizatorias es un tema que
no se resuelve voluntariosamente, sino a partir del estudio de la estructura de
fuerzas reales y potenciales de la lucha social contemporánea.
En segundo lugar, si bien los indígenas son “mayoría”, ésta es una mayoría
circunstancial, en la medida en que depende de la fortaleza de la construcción
identitaria indígena, que es un hecho político e histórico, y no un hecho somático
natural. Más aún, en sentido estricto, la mayoría indígena es una sumatoria
general de distintas minorías culturales y nacionales indígenas, los aimaras, los
quechuas, los guaraníes, los mojeños, etc. Incluso en el caso de los quechuas, más
que una identidad común, como en el caso de los aimaras, estamos ante identidades
territoriales y locales bastante fragmentadas, que imposibilitan hablar
de una efectiva mayoría quechua socialmente movilizable. En sentido estricto,
aimaras, quechuas, guaraníes, etc., pero también los mestizos, en cuanto identidades
socioculturales movilizadas, todos son “minorías” frente al resto, lo que
justifica con mayor razón la necesidad de modos de autogobierno territorial, allá
donde éstas son mayoría, y su posterior articulación a nivel macro en un régimen
de instituciones superiores multinacionales.
En tercer lugar, el tema de la afectación de la sociedad capitalista y la posibilidad
de una sociedad comunitarista no es un tema de lógica libresca, sino de lógica
histórica. No se supera el capitalismo, como lo hace Patzi, por mera deducción
teórica de un esquema conceptual, sino por el seguimiento del “movimiento
real que se desenvuelve ante nuestros ojos”. El hecho de que el comunitarismo
social pueda superar el capitalismo es un hecho que tiene que escudriñarse en
330