EL GRAN CÁUCASO - IEEE

Alexander Rusetsky
Una aproximación geopolítica al Cáucaso
Cada una de las categorías descritas anteriormente tiene sus posiciones,
sus intereses y su motivación. Algunos “grupos de intereses” en el conflicto
o no tienen sus propios institutos sociales que los manifiesten, o bien el
proceso de creación de las estructuras de estos grupos sociales no ha hecho
sino que empezar ahora. Los intereses de muchas de las partes no están
representados en los formatos de pacificación, lo que en general conduce a
que haya un bajo nivel de legitimidad en los procesos negociadores y en el
proceso de pacificación en general.
■■
El conflicto de Karabaj
El conflicto de Karabaj fue el primer suceso que marcó la pauta de todo un
conjunto de conflictos armados en cadena que, parecidos según muchos
parámetros, surgieron en el espacio postsoviético.
64
Precisamente la política en Armenia, orientada hacia una sociedad de
carácter monoétnico, ha marcado el ritmo de los últimos acontecimientos
históricos, estableciendo la dominación de las teorías etnocráticas sobre
los valores civiles. Ereván en el Cáucaso Sur pudo influir más que nadie
en el paradigma del desarrollo de los procesos políticos mediante la rápida
actividad ideológica y propagandista y el uso de las tecnologías de la
información. Los ideólogos ultranacionalistas en Azerbaiyán y en Georgia
sólo tuvieron que ‘‘echar leña al fuego’’.
El nacionalismo étnico, como ideología de la creación de una formación
nacional étnicamente limpia, fue el fundamento de la ideología de
las guerras intestinas en el Cáucaso Sur, otorgando a los conflictos
políticos un evidente matiz étnico. Y por mucho que con los decorados
democráticos se intente cubrir el nacionalismo étnico, e incluso el
nacionalismo étnico-religioso, en la base de la política real subyacen las
ideologías étnico-na cionalistas postsoviéticas. Y como consecuencia los
regímenes etnocráticos.
Como motor de la ideología de la guerra se creó un conflicto ficticio entre
los así llamados principios de ‘‘integridad territorial’’ y el ‘‘derecho de los
pueblos a la autodeterminación’’, que habían sido impuestos desde el
exterior de forma obstinada y fatigosa.
En realidad, no existía ningún conflicto entre estos dos principios. Los
pueblos tienen derecho a la autodeterminación. Nadie puede discutirlo,
y quien lo discuta saldrá perdiendo. Aunque se trata de los pueblos en su
conjunto, y no de partes de una u otra población dentro de uno u otro
territorio.