Salud pública e identidad - Memorias Conferencia PES 2012

62 Práctica en salud y socialismo. Elementos para la reflexión La salud y la vida 63
los determinantes del fracaso del así llamado socialismo
real y su retorno al capitalismo, lo cual
es fundamental conocerlo, porque podemos mañana
intentar volver a vivir el pasado con sus
fracasos.
A pesar de todos los conocimientos que disponemos
y con los que produzcamos, realmente
no tenemos ni podremos disponer de los instrumentos
para preveer científicamente la forma
en que debemos actuar en la organización de
las voluntades que llevan a la construcción de la
sociedad socialista, sino que debemos mirar al
futuro desde el presente y al presente desde el
futuro, 11 para encontrar opciones de acumular
democráticamente poder humano que permita
direccionar nuestros esfuerzos para transformar
la sociedad.
No existe en el mundo vanguardia o grupo humano
que pueda ser el depositario de la verdad
absoluta sobre el mañana, sino gente con mayor
o menor conocimiento que puede hacer previsiones
con amplios márgenes de error.
En efecto, el hombre como ser autopoiético está
supeditado a las leyes que hereda históricamente
y, por esto, le es posible conocer científicamente
su ser actual, pero en su juego situacional puede
producir hoy y mañana nuevas regularidades
fenoménicas o nuevas acumulaciones de poder
capaces de cambiar el sentido de las determinaciones
esenciales. En esa medida, los sucesos
socio-políticos del futuro son factibles de cálculo
pero no posibles de predicción, porque el futuro,
al igual que el presente y el pasado, es unidad
en la diversidad y para que sea totalmente
dominable deben haberse suspendido todas las
diversidades, lo cual puede ocurrir en la medida
en que exista una total identificación racional
y democrática de las necesidades de todos los
hombres o, por el contrario, el avasallamiento
de dichas diversidades por la fuerza con la consiguiente
resistencia poblacional, como ocurrió
con las nacionalidades soviéticas o con el indio
de los Andes.
Si hacemos un esfuerzo grande para aprehender
la caída de los socialismos realmente existentes,
será posible extraer grandes enseñanzas
para aminorar nuestros errores. No considero
que nos ayuda en lo absoluto la calificación de
que es un proceso equivocado porque se alejó
de las verdades canónicas depositadas en los archivos
marxistas, porque ninguna norma es lo
tan amplia para poder interpretar la compleja y
rica realidad en que se produce el problema. Por
otro lado, no creo que podemos entregar la responsabilidad
a una persona o dirigente sobre los
problemas ocurridos, porque cualquier suceso
social que ocurre en un momento dado es producto
del legado histórico y de las circunstancias
nacionales e internacionales que lo rodean.
A partir de lo anterior, es fundamental preguntarnos
cuáles fueron los determinantes fundamentales
y cómo obraron éstos para que en la
construcción del ‘socialismo’ se produzca una
paulatina y ascendente negación de la libertad,
socializadad, universalidad, trabajo como objetivación
y conciencia del pueblo perteneciente a
los socialismos reales; en otras palabras, ¿cómo
se organizó una formación social que terminó
negando su propio fin? En este aspecto, es importante
averiguar el papel que jugó el modelo
dominante de construcción del socialismo, vigente
en los últimos setenta años, que siempre
privilegió la acumulación y centralización del
poder partidario a nivel del Estado y el cercenamiento
concomitante de las instituciones de la
sociedad civil.
¿Hasta dónde es posible mantener las propuestas
tradicionales de forja del socialismo basados
únicamente en la acumulación del poder, que
terminó conduciendo a la conformación de esta-
dos panópticos regentados por déspotas que negaron
las propuestas marxistas de humanidad?
En este punto es fundamental volver a estudiar
las críticas hechas por distintos luchadores revolucionarios
alrededor de la implantación del
socialismo en la ex Unión Soviética.
Es necesario releer a Kautsky y a Martov que criticaron
ampliamente la supresión de la democracia
formal; a Rodolfo Mandolfo, que en 1918 ya
denunciaba que en la Unión Soviética se construía
un capitalismo de Estado; o Panekeuk y
Mattik que insistían en la consolidación de una
contrarrevolución burocrática; a Djilas y Charles
Betelheim que demostraron la existencia de clases
sociales en los así llamados países socialistas;
a Luckacs y a Agnes Heller que denunciaron
el avasallamiento de la individualidad; a todos
aquellos que informaron sobre existencia de vastos
campos de concentración en los que se asesinaba
a los opositores y se depuraba a los propios
constructores del socialismo que no creían exactamente
en lo que el tirano de turno establecía.
Creo que debemos releer las denuncias que se
transformaron en documentos prohibidos por
la nomenclatura, porque en América Latina no
tenemos otra opción que avanzar hacia un socialismo
que intente abolir la explotación y la
dominación imperantes y porque necesitamos
crear autónomamente nuevos puntos de vista.
Debemos hacernos la pregunta sobre la viabilidad
de acumular poder al mismo tiempo que se
lleva a cabo un proceso de lucha por la emancipación
cultural de las clases desposeídas para
promover la democratización verdadera en la
construcción socialista y evitar en esta forma
“Las manifestaciones patológicas del centralismo
burocrático (las mismas que) se deben a la
falta de iniciativa y responsabilidad de la base, es
decir, al atraso político de las fuerzas periféricas,
aun cuando éstas sean homogéneas con el grupo
territorial dominante”. 12 En otras palabras,
creo que debemos preguntarnos: ¿es necesario
la implementación de un proceso concomitante
de construcción del poder a partir de la transformación
humana amplia y profunda de la sociedad
a través de la lucha; esto es, el avance de la
iniciativa y responsabilidad de las masas como
requisito indispensable para la construcción del
poder o es necesario únicamente concentrarnos
en la construcción del poder del partido, para el
partido o por el partido…?
La utilización de todos los hombres, de todas las
artes, de todos los conocimientos, de todas las
formas organizativas para la consolidación y desarrollo
del poder policial y el partido, mató las
posibilidades del desarrollo de la segunda mitad
del “Dios” que el socialismo ofrecía encontrar
para el hombre, esto es la unión comunitaria, la
praxis colectiva, creativa y humanizante.
Por esta razón tuvo el hombre que salir en nueva
odisea a buscarlo por fuera de la sociedad que
intentó construir, porque ésta se transformó en
una nueva forma de acumulación tardía del capital
y de reconstitución del capitalismo con una
dominación más abyecta.
Es obvio pensar que no existe una respuesta única
y siempre correcta sobre el ‘qué hacer’, porque
las estrategias son infinitas en función de
las especiales relaciones de fuerza, pero lo que sí
requerimos es abrir la mente para encontrar en
la realidad dichas potencialidades y no encerrarnos
en el planteamiento de que existe la verdad
cifrada en los escritos sagrados del marxismo-leninismo
celosamente guardados por sus vicarios
terrenales; ningún libro tiene la verdad absoluta,
sino un planteamiento metodológico general
que apuntala la interpretación de la realidad con
sus particularidades a ser descubiertas.
11. Zemelman, H. De la historia a la política. México: Siglo XXI; 1989.
12. Gramsci, A. Notas sobre Maquiavelo, sobre política y sobre el Estado moderno. México: Juan Pablo Editor;
1975.