Salud pública e identidad - Memorias Conferencia PES 2012

74 Perspectivas de la salud pública para el siglo XXI La salud y la vida 75
Desde las ciencias sociales se elaboran nuevas
propuestas. Se reconoce que el hombre se constituye
como ser epistémico, social e individual
en el mundo de la vida; cada vez se acepta con
mayor credibilidad que el hombre crea su cultura
o verdad, su moralidad y politicidad, su
personalidad y estética a través de la acción comunicativa
dirigida al entendimiento. 5 En esa
medida, se reconoce que la voluntad necesaria
para el accionar social en general y en la salud
en particular se constituye con mayor fuerza a
nivel de la vida familiar, grupal, de la etnia, de la
cotidianidad, etc.
Desde las ciencias políticas aparece una fuerte
crítica a la propuesta de forjar un mundo dominado
por una supuesta verdad que se desplaza
desde el ser-en-sí al ser-para-sí y que impide
comprender al hombre en su ser-así, en su riqueza
y pobreza, en su diversidad. Desde todos
los ámbitos se reprocha el sacrificio del hombre
común en aras de una supuesta utopía homogenizadora.
Se plantea que la forja del mundo
futuro debe ser hecha desde el mundo presente
y a través de la interrelación de voluntades que
intentan construir un mundo mejor que siempre
será diverso, amplio y complejo.
En esa medida, se interpreta que es fundamental
que se luche por crear la unidad en la diversidad.
Es decir, se construya esa unidad o centralidad
estatal, pero que aquella no colonice la
diversidad, porque en ella se halla la salud y la
vida. Para que aquello se cumpla no es posible
que tan solo entreguemos todo el peso al conocimiento,
a la razón basada en la fría lógica
cartesiana, sino que descubramos otras formas
de razón más humanas que permiten el transparentamiento
de lo humano y las potencialidades
de reproducirlo. Al respecto, los planteamientos
de Giddens, Habermas, de la hermenéutica, del
interaccionismo simbólico, de la etnometodología,
brindan importantes asideros para esta forma
distinta de pensar.
También encontramos una seria reflexión y rechazo
al nuevo dogma que conquistó nuestro
pensamiento en estas últimas décadas. Me refiero
al pensamiento neoliberal que partiendo
de su crítica al Estado propuso la organización
de un mundo diverso, dinámico, abierto, pero
profundamente supeditado a las supuestas “leyes”
del mercado. El hombre, para el neoliberalismo,
debe tener toda la creatividad para poder
comprar y vender y en esa medida supeditarse
al mercado. El neoliberalismo propone crear una
diversidad homogenizada por el mercado. Es decir,
ya no habría posibilidad de un contrato social
a través del cual los distintos actores lleguen
a un acuerdo, sino que la valorización del valor,
la circulación del capital, la dinámica del mercado,
aconsejarían nuestra forma de entendernos.
En esa medida, el neoliberalismo abstrae la
preexistencia de una centralidad que posibilita
obtener mayores beneficios para aquellos que
tienen mayor poder en el intercambio. Para el
neoliberalismo, el mercado es el fin y el medio.
El final de esta década parece que nos trae alguna
claridad: no es posible defender un estatalismo
a rajatabla, el mismo que históricamente
nos llevó a forjar sociedades panópticas representadas
por los socialismos reales ni tampoco
es posible forjar sociedades únicamente comandadas
por el dinero y el poder. La dictadura del
poder burocrático o la dictadura del dinero y el
mercado producen grandes beneficios para minorías
y se oponen a los requerimientos de la
salud pública.
Surge, por lo tanto, la necesidad de fundar un
nuevo contrato social que reconozca tanto la
contractualidad central o estatal, como la contractualidad
interindividual o intergrupal. En
esa medida, es indispensable reconocer el mercado
como una realidad históricamente existente,
los trabajos de Habermas ofrecen elementos
importantes para esta aproximación. Esto es,
creada por el hombre para asegurar el intercam-
bio de los productos físicos e intelectuales, como
espacio de intercambio de equivalentes (valores
de cambio), que a su vez representan valores
de uso posibles de ser adquiridos por posibles
demandantes, pero el espacio del mercado no
puede quedar al margen de los requerimientos
sociales y políticos que forjan los hombres. En
otras palabras, no es posible aceptar que tan
solo existe el mercado como único representante
relacional de la sociedad civil, sino que también
existen otras relaciones interindividuales
e intergrupales que no se comportan bajo una
lógica fin-medio y que más bien responden a la
constante necesidad de reproducir lo humano
en cuanto acción realizativa de socialidad, moralidad
y personalidad.
El mercado reproduce al sistema; esto es, ratifica
el valor y la importancia del mundo del dinero
y del poder, pero también el mercado tiene que
apuntalar la reproducción humana o mundo de
la vida. El mercado necesariamente debe mirar
hacia el sistema y hacia el mundo de la vida, razón
por la que no puede, en ningún momento,
transformarse en una fuerza natural con leyes
propias que regulan toda la vida social conforme
nos sugiere el neoliberalismo. Al contrario,
el mercado debe ser constantemente regulado
por la voluntad colectiva que se conforma como
Estado.
Tampoco podemos interpretar que la solución se
halla en la conformación de un inmenso aparato
de Estado que engulle toda diferencia e intenta
dirigir y homogenizar la vida social. Aquel experimento
dio resultados nefastos y nos entregó
luces para comprender que mucha vida ocurre al
margen de las conciencias iluminadas de supuestos
prometeos que intentan establecer verdades
totalizantes y eternas. Las verdades están constantemente
dándose en la inagotable riqueza,
creatividad y libertad de los sujetos individuales
y colectivos que constantemente plantean nuevos
derroteros.
Ni estados totalitarios que forjan sociedades
panópticas, ni mercados totalitarios que desconocen
las necesidades humanas. De lo que
se trata es de fundar un nuevo contrato social
que reconozca nuestra infinita posibilidad de
llegar a consensos y negociaciones que respeten
lo diverso y lo local, pero que al mismo tiempo
construyan una centralidad o totalidad estatal
democrática.
La elaboración de un nuevo contrato social
que desarrolle una contractualidad central y, al
mismo tiempo, promocione contractualidades
interindividuales diversas es tarea compleja y
antinómica. Aquí radica la riqueza del animalhombre
que quiere vivir en constante tensión
entre estos dos extremos, aspecto que ya fue
lanzado al tapete de la discusión por la modernidad.
El constante análisis de esta antinomia y
la búsqueda de soluciones temporales es la característica
más saliente de la libertad que busca
justicia y equidad.
El nuevo contrato social de la salud
pública
Ante el debilitamiento de la salud pública, parece
que no es posible plantear un nuevo contrato
social en su interior (más bien es posible hablar
de un nuevo contrato de la salud pública). Con
esto, queremos indicar que es fundamental definir
y encontrar los nuevos actores que pueden
participar en el intento de autoconstituirse en
sujetos de la misma.
La constitución de la salud pública en tanto labor
de protección del Estado benefactor y al margen
de actores vivientes parece que está agotada. Por
otro lado, la constitución de la salud pública en
tanto labor dirigida por y para el mercado también
se agota porque esta última estrategia ha
demostrado que únicamente ha logrado mejorar
la salud del dólar. La primera versión avan-
5. Los trabajos de Habermas ofrecen elementos importantes para esta aproximación.