Salud pública e identidad - Memorias Conferencia PES 2012

164 Integralidad y vida La salud y la vida 165
concreta globalismo o por una integralidad
producto de la relación abstracta entre
cosas.
Integralidad y salud colectiva
La coyuntura actual reclama de la salud colectiva
un pensamiento sobre integralidad lo suficientemente
amplio y comprometido para interpretar
y explicar la situación actual de salud y de los
servicios, apoyar el avance de las condiciones
de vida y salud cada vez más deterioradas de las
mayorías poblacionales, promover y fortalecer
las expresiones individuales y colectivas progresistas
que impulsen la salud y apoyen la construcción
de un Estado democrático coherente
con estas necesidades y derechos, el mismo que
a su vez debe ser capaz de tejer redes de cooperación
internacional en este campo.
La salud pública que ha guiado nuestro pensamiento
y acción en América Latina durante el
siglo XX (Granda. 1999, 83-84) se ha basado en
una propuesta de integralidad tradicional de la
que hemos hablado, sustentada en un trípode
constituido por:
1. El presupuesto filosófico-teórico de la enfermedad
y la muerte como punto de partida
para la comprensión de la salud.
2. El método positivista como base explicativa
de la “verdad” sobre el riesgo.
3. La aceptación del poder del Estado como
fuerza privilegiada para calcular el riesgo y
asegurar la prevención.
El salubrista, entonces, se constituyó en un
agente del Estado y de la ciencia, un interventor
técnico-normativo, que a través de su accionar
lograba efectivizar en las instituciones
de atención médica y en la población el propio
poder del Estado y ejecutar la “verdad” de la
ideología científico-tecnológica positivista, con
el fin de prevenir los riesgos de enfermar de la
población a su cargo transformada en objeto, la
misma que no solo recibía la intervención “civilizatoria”
de la ciencia y la técnica sino que tenía,
además, que aprender a olvidar su cultura
particular siempre riesgosa por no responder al
universalismo de la razón.
El accionar del salubrista se fundamentaba, de
esta manera, en una mítica idea sobre integralidad
consistente en que la ciencia positiva, la
técnica y el Estado solucionarán todos los problemas
de salud. Es por esto que la salud pública
fue bastante consistente durante el siglo anterior.
Pero en este momento de globalización es
necesario reconocer que el trípode sobre el que
nos sustentamos y que nos permitió cosechar
algunos éxitos en el control de enfermedades
tropicales, la erradicación de la viruela y poliomielitis,
el avance en la explicación de muchos
trastornos crónico-degenerativos, etc., debe ser
repensado. Parece que hemos llegado al convencimiento
de que:
a) no es posible lograr la salud únicamente por
el descuento de enfermedad;
b) la aproximación positivista que excluye al
sujeto como generador de su propio conocimiento
y de la acción también ha sido grandemente
criticada; y
c) el Estado, supuesto “mago y exorcista sobre
el riesgo y la enfermedad públicos”, ha debilitado
grandemente su autonomía y soberanía,
transformándose en intermediador de
intereses distintos y, por lo general, contrapuestos.
Expliquemos estos hechos con un poco más de
detenimiento: el Estado-nación, contenedor del
quehacer en salud pública y principal impulsor
de la misma, ha debilitado su autonomía y soberanía
transformándose en un intermediario
sin gran poder para definir y defender las políticas
sociales en el campo de la salud colectiva. Al
mismo tiempo nuevos poderes han aparecido
representados por las identidades defensivas
y proyectivas, que defienden aspectos íntimamente
ligados con su mundo de la vida y proyectan
su accionar político hacia otros actores y
ámbitos de la sociedad. En esa medida, desde la
medicina social debemos comprender que nuestra
potencialidad actual para apuntalar el fortalecimiento
de la salud de las colectividades, el
fortalecimiento de las instituciones debilitadas
y el propio desarrollo de nuestra disciplina radica
en la necesidad de transformarnos en intérpretes-mediadores
de esas nuevas fuerzas que
surgen en este momento de globalización.
En esa medida debemos cambiar las formas de
ver, interpretar y actuar:
La mirada: la salud pública convencional miró
a la población como objeto a ser intervenido por
parte de la norma y la ciencia positiva, mientras
que ahora requerimos mirar cómo los sujetos
individuales y colectivos producen su salud en
el diario vivir.
La interpretación: es fundamental que comprendamos
los lenguajes de la vida natural y en
este campo tanto la ecología como la biología
han avanzado notoriamente en la comprensión
de la vida como autopoiesis, relación en redes
autodependientes, sistemas complejos, etc.,
avances que en alguna medida se integran a la
medicina social y que nos brindarán nuevos elementos
para una mejor comprensión el complejo
mundo de la vida (Almeida. 1999).
Pero, además, es fundamental que también cambiemos
nuestras formas de interpretar la vida
social. Al respecto, las ciencias sociales, como
hemos dicho anteriormente, han avanzado notoriamente
y plantean la necesidad de llevar a
cabo una doble hermenéutica. Una primera hermenéutica
directa con la población, con lo cual
se defiende el carácter siempre calificado que
detenta todo miembro poblacional para forjar
sus propias verdades, eticidades, veracidades,
prácticas y estrategias de organización de su
poder, a través de todo lo cual genera metáforas
propias sobre su salud y enfermedad. Pero,
además, las nuevas ciencias sociales defienden
la necesidad de una segunda hermenéutica, con
miras a enriquecer, con el aporte de la ciencia
y la técnica, las formas de vida cotidiana de los
grupos sociales.
La acción: al proceder en esta forma, lograríamos
una mayor imbricación de la salud con la
propia vida poblacional, pero al mismo tiempo
nos vemos en la necesidad de desarrollar nuevos
instrumentos filosóficos, teóricos, metodológicos
y técnicos para llevar a cabo la tarea de
interpretación y traducción de las necesidades
poblacionales en acciones desarrolladas por
la propia población, pero enriquecidas con los
insumos de la ciencia y la técnica, en acciones
llevadas por las instituciones existentes y de lucha
solidaria por la defensa de la salud y por la
protección de la vida de la naturaleza, de la sociedad
y de sus instituciones. En este momento
de globalismo es fundamental, entonces, para
la medicina social impulsar la lucha por la salud
sustentada en sólidos principios éticos, que
deben estar dirigidos a defender la salud poblacional,
la dinámica ecológica, las diversidades
sustentadas por las distintas identidades y sus
instituciones.
En esa medida, el trípode que constituyó la base
de salud pública tradicional deberá trasformarse
para dar paso a uno diferente fundamentado
en:
1. Presupuesto filosófico-teórico de la salud y la
vida, sin descuidar la prevención de la enfermedad.
2. Un método que integra diversas metáforas
y hace variadas hermenéuticas (incluida la
científica positivista), pero con un importante
peso de las metáforas del “poder de la
vida”.
3. Un accionar que integra diversos poderes y
actores: el poder del individuo, de los públicos
o movimientos sociales y poderes locales