El Estado y la Revolucion.pdf - Libros Para Descargar

mientos en torno al tema de que un anarquista no se distingue de
un bandido.
La combinación de estos temas es en extremo curiosa y característica
de toda la actuación de Plejánov en vísperas de la revolución
y en el transcurso del período revolucionario en Rusia: en
efecto, en los años de 1905 a 1917, Plejanov se reveló como un
semidoctrinario y un semifilisteo que en política marchaba a la
zaga de la burguesía.
Hemos visto cómo Marx y Engels, polemizando con los
anarquistas, aclaraban muy escrupulosamente sus puntos de vista
acerca de la actitud de la revolución hacia el Estado. Al editar en
1891 la “Crítica del Programa de Gotha”, de Marx, Engels escribió:
“Nosotros [es decir, Engels y Marx] nos encontrábamos entonces
—pasados apenas dos años desde el Congreso de La Haya
de la (Primera) Internacional [37] — en pleno apogeo de la lucha
contra Bakunin y sus anarquistas” [38] .
En efecto, los anarquistas intentaban reivindicar como “suya”,
por decirlo así, la Comuna de París, como una confirmación de su
doctrina, sin comprender, en absoluto, las enseñanzas de la Comuna
y el análisis de estas enseñanzas hecho por Marx. El anarquismo
no ha aportado nada que se acerque siquiera a la verdad en
punto a estas cuestiones políticas concretas: ¿hay que destruir la
vieja máquina del Estado ¿Y con qué sustituirla
Pero hablar de “anarquismo y socialismo”, eludiendo toda la
cuestión acerca del Estado, no advirtiendo todo el desarrollo del
marxismo antes y después de la Comuna, significaba inevitablemente
deslizarse hacia el oportunismo pues no hay nada, precisamente,
que tanto interese al oportunismo como el no plantear en
modo alguno las dos cuestiones que acabamos de señalar. Esto es
ya una victoria del oportunismo.
V. I. Lenin El Estado y la revolución
En los comentarios de popularización —cuya cantidad es innumerable—
no se habla de esto. “Es uso” guardar silencio acerca de
esto, como si se tratase de una “ingenuidad” pasada de moda, algo
así como cuando los cristianos, después de convertirse el cristianismo
en religión del Estado, se “olvidaron” de las “ingenuidades”
del cristianismo primitivo y de su espíritu democrático-revolucionario.
La reducción de los sueldos de los altos funcionarios del Estado
parece “simplemente” la reivindicación de un democratismo ingenuo,
primitivo. Uno de los “fundadores” del oportunismo moderno,
el ex-socialdemócrata E. Bernstein, se ha dedicado más de una
vez a repetir esas burlas burguesas triviales sobre el democratismo
“primitivo”. Como todos los oportunistas, como los actuales
kautskianos, no comprendía en absoluto, en primer lugar, que el
paso del capitalismo al socialismo es imposible sin un cierto “retorno”
al democratismo “primitivo” (pues ¿cómo, si no, pasar a la
ejecución de las funciones del Estado por la mayoría de la población,
por toda la población en bloque); y, en segundo lugar, que
este “democratismo primitivo”, basado en el capitalismo y en la
cultura capitalista, no es el democratismo primitivo de los tiempos
prehistóricos o de la época precapitalista. La cultura capitalista ha
creado la gran producción, fábricas, ferrocarriles, el correo y el
teléfono, etc., y sobre esta base, una enorme mayoría de las funciones
del antiguo “Poder del Estado” se han simplificado tanto y
pueden reducirse a operaciones tan sencillísimas de registro, contabilidad
y control, que estas funciones son totalmente asequibles
a todos los que saben leer y escribir, que pueden ejecutarse en
absoluto por el “salario corriente de un obrero”, que se las puede
(y se las debe) despojar de toda sombra de algo privilegiado y
“jerárquico”.
La completa elegibilidad y la amovilidad en cualquier momento
de todos los funcionarios sin excepción; la reducción de su sueldo
a los límites del “salario corriente de un obrero”: estas medidas
democráticas, sencillas y “evidentes por sí mismas”, al mismo tiem-
116
49