Sala Art - AELPA - Asociación Española de Letrados de Parlamentos

) Sobre las dudas manifestadas por el partido demandado en el escritode contestación a la demanda sobre la legalidad de las observacionestelefónicas recogidas en los informes aportados junto con las demandas.d) Respecto a la supuesta falta de imparcialidad u objetividadmanifestada por el partido demandado en el escrito de contestación a lademanda, se remite el Abogado del Estado a lo manifestado en el escrito deproposición de prueba a lo que se añade que la pretendida falta deobjetividad de los funcionarios policiales, tampoco priva de eficacia a losinformes por ellos elaborados.Segunda.- Sobre la naturaleza de los medios probatorios a utilizar enlos procedimientos de ilegalización de partidos políticos, incidiendo en laespecial importancia que adquiere la prueba de presunciones, pruebaindiciaria, en el presente proceso.Tercera.- Sobre la apreciación conjunta de la prueba y la paulatinaaparición de indicios y elementos probatorios, respecto a lo que argumenta lanecesidad de proceder a una apreciación de la prueba en su conjunto, coninvocación, nuevamente, de la doctrina contenida en la citada sentencia de27 de marzo de 2003.Continúa el Abogado del Estado exponiendo las CONCLUSIONES que,según entiende, derivan de la prueba aportada al proceso, sobre lassiguientes cuestiones:I. La utilización del Partido Comunista de las Tierras Vascas por laorganización ETA/Batasuna, para la participación en las elecciones alparlamento vasco del año 2005. La asunción por el partido demandado de laposición política de Batasuna a partir de la ilegalización de ésta ha quedadoplenamente acreditada por las siguientes razones:a) Inexistencia de actividad política previa.22