Sala Art - AELPA - Asociación Española de Letrados de Parlamentos

More documents

Recommendations

Info

conclusión definitiva que invalidaría las consideraciones anteriores, pues enél se dice que en ese momento no había sido todavía comprobada unaconexión de dependencia de EHAK y Batasuna-ETA. Sin embargo, lasafirmaciones de dicho auto, meramente provisionales, no excluyen en modoalguno la relevancia de los datos aportados posteriormente por lasdiligencias de entrada y registro realizadas en ejecución del auto de 5.10.07(DP 320/07-D, del Juzgado Central de Instrucción Nº 5) para el presenteproceso de ilegalización, toda vez que en éste , como en las DP 320/07-D, yen las DP 203/05 PA, la prueba se dirigió, en todos los casos, a lacomprobación de relaciones entre los partidos citados que tambiénconfiguran los supuestos de hecho contenidos en el artículo 9 de LO 6/02,respecto de los que es relevante la relación del PCTV/EHAK con Batasuna.En cuarto lugar se impugna la calidad de peritos de los funcionarios dela Policía Nacional y de la Guardia Civil que realizaron los correspondientesinformes ofrecidos con las demandas como prueba pericial. Estosfuncionarios fueron tachados por la parte Demandada por considerarloscarentes de imparcialidad porque “lo que pretenden es sustituir a los jueces ytribunales en la interpretación de la prueba” (pág. 15). Al mismo tiempo laDemandada cuestiona el carácter pericial de esa prueba.El art. 370.4. LECiv regula expresamente la figura jurídica del testigoperito.De esta manera los Tribunales están autorizados a no limitarse en elinterrogatorio del testigo y en la valoración de sus manifestaciones sólo a loshechos que éste haya percibido por sus sentidos, como es propio de laprueba testifical, sino que también podrán admitir y valorar aquellos aspectosde la declaración basados en conocimientos especiales (científicos, técnicoso prácticos) poseídos por el declarante que le hayan permitido conocerhechos relevantes para la causa. El art. 370.4. LECiv, en consecuencia,amplía el ámbito de la valoración de la prueba testifical en los casos en losque el testigo haya podido acceder por medio de especiales conocimientos ahechos que no ha podido percibir directamente por sus sentidos. Estaconsecuencia práctica de la regulación no afecta en modo alguno a la50
legitimidad de esta prueba, como ya lo ha sostenido esta Sala en la STS de27.3.2003 (Fº Dº segundo, 2º) en la que consideró impugnaciones semejantea las actuales. Básicamente se trata de un medio de prueba establecido poruna ley procesal, cuya constitucionalidad no ha generado dudas a la Sala enrelación a este punto ni ha sido censurada por la Demandada, razón por lacual su aplicación es jurídicamente inobjetable.Al respecto es posible agregar a las consideraciones ya expuestas ennuestra jurisprudencia, que la figura del testigo-perito no altera los criteriosbásicos de ponderación de las manifestaciones del mismo, de tal maneraque el Tribunal aplicará las reglas de la sana crítica, tal como lo prescribenlos arts. 316.2; 304 y 307 LECiv, tanto respecto de la credibilidad de lomanifestado por el declarante en relación a los hechos sensorialmentepercibidos, como, según lo determinado por el art. 348 LECiv, en relación aaquellas manifestaciones basadas en los conocimientos especiales denaturaleza científica, técnica o práctica.Por lo tanto, no cabe una impugnación abstracta, en realidad sólonominal, y a priori en los términos en los que se la formula en lacontestación de la demanda. Sólo sería pertinente la impugnación simediante ella se señalaran concretas infracciones de las reglas de la sanacrítica en la ponderación de un medio de prueba legalmente admitido.En suma: en la medida en la que la figura está expresamentecontemplada en la ley y las manifestaciones están sometidas a los criteriosgenerales de valoración de las mismas, es infundado considerar sin más,como lo hacen los demandados, que “no son pruebas periciales” (pág. 11 delescrito de contestación de la demanda).La Sala estima, en primer lugar, que no se trata de la naturaleza de laprueba, sino de la valoración de una prueba legalmente prevista. Los puntosde vista afirmados por los testigos, cuando estén basados en conocimientosespeciales, estarán sujetos a la valoración del Tribunal según las reglas de la51
Page 1: Sala Art. 61 LOPJTribunal SupremoAu
Page 5 and 6: II. Colaboración en el plano econ
Page 7 and 8: Batasuna, Herri Batasuna y Euskal H
Page 9 and 10: TERCERO.- Por Diligencia de Constan
Page 11 and 12: Sin hacer especial declaración sob
Page 13 and 14: Las alegaciones que integran la con
Page 15 and 16: 15.- Aduce el partido demandado que
Page 17 and 18: 27.- Se niega la existencia de cone
Page 19 and 20: Orgánica del Poder Judicial, en re
Page 21 and 22: Batasuna fueron incluidos en nómin
Page 23 and 24: ) Asunción por el Partido Comunist
Page 25 and 26: - La ilegalización que se propugna
Page 27 and 28: Preliminar quinta.- Sobre la prueba
Page 29 and 30: que permita sostener que haya finan
Page 31 and 32: con lo que se quiere demostrar, y q
Page 33 and 34: XI.- Las transferencias como fuente
Page 35 and 36: tenía su propio discurso, sus prop
Page 37 and 38: finalidad de la ley aplicable dentr
Page 39 and 40: Por lo tanto, tales apoyos son gene
Page 41 and 42: La pretensión resulta infundada. S
Page 43 and 44: Grupo Parlamentario de la Demandada
Page 45 and 46: y, por lo tanto, no responde a las
Page 47 and 48: motivación y control judicial que
Page 49: de ETA. Como hemos dicho, y ahora r
Page 53 and 54: comunidad o contraposición de inte
Page 55 and 56: organización terrorista en forma d
Page 57 and 58: SEPTIMO.- Un primer grupo de accion
Page 59 and 60: son demostrativas del uso real de l
Page 61 and 62: contestación). Básicamente se ale
Page 63 and 64: En este mismo contexto debe ser con
Page 65 and 66: sido presentados como empleados del
Page 67 and 68: Nuria Alzugaray García, responsabl
Page 69 and 70: Debemos señalar, de todos modos, q
Page 71 and 72: acciones expresivas de un análogo
Page 73 and 74: Ya en la STS de 27.3.2003 hemos des
Page 75 and 76: la toma de posiciones incompatibles
Page 77 and 78: no obstante la sentencia del Tribun
Page 79 and 80: por lo demás no implica necesariam
Page 81 and 82: estableció también una máxima ap
Page 83 and 84: ley tiene el propósito de concilia
Page 85 and 86: a) Factura Nº 8789, de 29.2.2007,
Page 87 and 88: En dicha acta, encabezada con la ex
Page 89 and 90: ninguno de los supuestos del art. 9
Page 91 and 92: Tampoco se excluye la subsunción p
Page 93 and 94: 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciam
Page 95 and 96: Notifíquese esta sentencia a las p

Sala Art - AELPA - Asociación Española de Letrados de Parlamentos

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?