Sala Art - AELPA - Asociación Española de Letrados de Parlamentos

conclusión definitiva que invalidaría las consideraciones anteriores, pues enél se dice que en ese momento no había sido todavía comprobada unaconexión de dependencia de EHAK y Batasuna-ETA. Sin embargo, lasafirmaciones de dicho auto, meramente provisionales, no excluyen en modoalguno la relevancia de los datos aportados posteriormente por lasdiligencias de entrada y registro realizadas en ejecución del auto de 5.10.07(DP 320/07-D, del Juzgado Central de Instrucción Nº 5) para el presenteproceso de ilegalización, toda vez que en éste , como en las DP 320/07-D, yen las DP 203/05 PA, la prueba se dirigió, en todos los casos, a lacomprobación de relaciones entre los partidos citados que tambiénconfiguran los supuestos de hecho contenidos en el artículo 9 de LO 6/02,respecto de los que es relevante la relación del PCTV/EHAK con Batasuna.En cuarto lugar se impugna la calidad de peritos de los funcionarios dela Policía Nacional y de la Guardia Civil que realizaron los correspondientesinformes ofrecidos con las demandas como prueba pericial. Estosfuncionarios fueron tachados por la parte Demandada por considerarloscarentes de imparcialidad porque “lo que pretenden es sustituir a los jueces ytribunales en la interpretación de la prueba” (pág. 15). Al mismo tiempo laDemandada cuestiona el carácter pericial de esa prueba.El art. 370.4. LECiv regula expresamente la figura jurídica del testigoperito.De esta manera los Tribunales están autorizados a no limitarse en elinterrogatorio del testigo y en la valoración de sus manifestaciones sólo a loshechos que éste haya percibido por sus sentidos, como es propio de laprueba testifical, sino que también podrán admitir y valorar aquellos aspectosde la declaración basados en conocimientos especiales (científicos, técnicoso prácticos) poseídos por el declarante que le hayan permitido conocerhechos relevantes para la causa. El art. 370.4. LECiv, en consecuencia,amplía el ámbito de la valoración de la prueba testifical en los casos en losque el testigo haya podido acceder por medio de especiales conocimientos ahechos que no ha podido percibir directamente por sus sentidos. Estaconsecuencia práctica de la regulación no afecta en modo alguno a la50