Sala Art - AELPA - Asociación Española de Letrados de Parlamentos

More documents

Recommendations

Info

Consecuentemente: si el partido demandado ha integrado –como seha demostrado- un número importante de persona pertenecientes aBatasuna para la gestión de su desarrollo político y para el asesoramiento desu grupo parlamentario, a los que además, remuneraba, realiza conductasque afectan la confianza en la vigencia del sistema democrático y quetornan, al menos, ambiguo su discurso respecto de lo que considera “mediospolíticos lícitos” en sus Estatutos. Por esa razón, le incumbe el deber dedemostrar que su discurso político se diferencia esencialmente de lalegitimación del terrorismo que esas personas han defendido. Al no hacerlo,realiza una acción de apoyo del partido ilegalizado consistente ceder supropia estructura para facilitar la continuidad de la acción del partidoilegalizado en el sentido del art. 9. 3.a. LO 6/2002.Como se vio, en la STC 168/2005 se sostuvo, en lo concerniente a laintensidad del deber referido que a los efectos del cumplimiento de lagarantía institucional que incumbe a los partidos políticos en las especialescircunstancias expuestas, es insuficiente la declaración genérica.Consecuentemente la contenida entre los fines del partido enumerados en elart. 2 de los Estatutos del EHAK/ PCTV, en la que manifiesta su voluntad departicipar en la formación de la voluntad política “por los medios políticoslícitos”, no cumple con la exigencia citada. El art. 4 LO 6/2002 –como hemosseñalado- no sólo considera formando parte del discurso de un partidopolítico las declaraciones programáticas de los estatutos, sino también lasactitudes significativas. Es evidente entre la declaración estatutaria y lasacciones concretas de apoyo a un partido que es un medio estratégico deuna organización terrorista, existe una clara diversidad y que la actitudsignificativa pone de manifiesto el incumplimiento del deber de garante delorden democrático que impone la Constitución a los partidos políticos.Lo expuesto tiene corroboración en la voluntad del legislador. Enefecto, en la Exposición de Motivos de la LO 6/2002 se ha subrayado que la82
ley tiene el propósito de conciliar su normativa con “el máximo grado depluralismo” y “la protección de la democracia”. Precisamente la protección dela democracia indica que el Legislador también ha considerado que lospartidos políticos, si bien no están obligados, en general, a “la defensaactiva” ni a ejercer la “pedagogía de la democracia”, no son ajenos, ensituaciones concretas, como en el caso en el que les son imputables hechosque oscurecen el significado de su discurso, a la “protección de lademocracia” mediante el comportamiento activo que aclare el contenido desu discurso (confr. STS de 27.3.03).No es necesario, consecuentemente, esclarecer la cuestión de siestamos en presencia de una acción (concluyente) o de una omisión, pues,cualquiera que fuera el punto de vista que se adopte, conduciría en elpresente caso a la misma conclusión. El diferente punto de vista sostenidopor el Tribunal Constitucional al referirse a las acciones concluyentes, que,por lo tanto, no necesitan justificar la existencia de un deber de actuar yaque, “en determinadas circunstancias” no constituyen omisiones, sinoacciones positivas que infringen directamente la prohibición de apoyar alterrorismo, conduciría, en este preciso caso, a la misma calificación de loshechos. En efecto: en el supuesto del PCTV/ EHAK se dan esascircunstancias determinadas, es decir, la cesión del partido a Batasuna, queconvierten el supuesto silencio en un acto de comunicación concluyente y,en consecuencia, activo. Dicho con otras palabras: un partido político que haincorporado a dirigentes de un partido ilegalizado por su relación con elterrorismo, que se presenta ante la opinión pública sin aclarar las diferenciasque lo separarían de éstos, afirma de manera concluyente (activa) que nodiscrepa de la estrategia terrorista que dio origen a dicho partido ilegalizado.DÉCIMOPRIMERO.- El uso del aparato institucional del EHAK/ PCTVpara favorecer y apoyar la actividad de Batasuna se pone claramentemanifiesto por otro grupo de acciones consistentes en el apoyo de actospolíticos de Batasuna mediante colaboración económica directa. En83
Page 1:
Sala Art. 61 LOPJTribunal SupremoAu
Page 5 and 6:
II. Colaboración en el plano econ
Page 7 and 8:
Batasuna, Herri Batasuna y Euskal H
Page 9 and 10:
TERCERO.- Por Diligencia de Constan
Page 11 and 12:
Sin hacer especial declaración sob
Page 13 and 14:
Las alegaciones que integran la con
Page 15 and 16:
15.- Aduce el partido demandado que
Page 17 and 18:
27.- Se niega la existencia de cone
Page 19 and 20:
Orgánica del Poder Judicial, en re
Page 21 and 22:
Batasuna fueron incluidos en nómin
Page 23 and 24:
) Asunción por el Partido Comunist
Page 25 and 26:
- La ilegalización que se propugna
Page 27 and 28:
Preliminar quinta.- Sobre la prueba
Page 29 and 30:
que permita sostener que haya finan
Page 31 and 32: con lo que se quiere demostrar, y q
Page 33 and 34: XI.- Las transferencias como fuente
Page 35 and 36: tenía su propio discurso, sus prop
Page 37 and 38: finalidad de la ley aplicable dentr
Page 39 and 40: Por lo tanto, tales apoyos son gene
Page 41 and 42: La pretensión resulta infundada. S
Page 43 and 44: Grupo Parlamentario de la Demandada
Page 45 and 46: y, por lo tanto, no responde a las
Page 47 and 48: motivación y control judicial que
Page 49 and 50: de ETA. Como hemos dicho, y ahora r
Page 51 and 52: legitimidad de esta prueba, como ya
Page 53 and 54: comunidad o contraposición de inte
Page 55 and 56: organización terrorista en forma d
Page 57 and 58: SEPTIMO.- Un primer grupo de accion
Page 59 and 60: son demostrativas del uso real de l
Page 61 and 62: contestación). Básicamente se ale
Page 63 and 64: En este mismo contexto debe ser con
Page 65 and 66: sido presentados como empleados del
Page 67 and 68: Nuria Alzugaray García, responsabl
Page 69 and 70: Debemos señalar, de todos modos, q
Page 71 and 72: acciones expresivas de un análogo
Page 73 and 74: Ya en la STS de 27.3.2003 hemos des
Page 75 and 76: la toma de posiciones incompatibles
Page 77 and 78: no obstante la sentencia del Tribun
Page 79 and 80: por lo demás no implica necesariam
Page 81: estableció también una máxima ap
Page 85 and 86: a) Factura Nº 8789, de 29.2.2007,
Page 87 and 88: En dicha acta, encabezada con la ex
Page 89 and 90: ninguno de los supuestos del art. 9
Page 91 and 92: Tampoco se excluye la subsunción p
Page 93 and 94: 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciam
Page 95 and 96: Notifíquese esta sentencia a las p
show all

Sala Art - AELPA - Asociación Española de Letrados de Parlamentos

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?