Sala Art - AELPA - Asociación Española de Letrados de Parlamentos

More documents

Recommendations

Info

impugnación, no obstante, admite que esas pruebas serían válidas sihubieran sido legalmente obtenidas.Las partes Demandantes solicitaron como prueba las respectivasresoluciones judiciales que autorizaron las interceptaciones decomunicaciones. En relación con esta cuestión el Juzgado de InstrucciónCentral Nº 5 ha remitido las distintas autorizaciones dictadas en lasdiligencias de instrucción de las que provienen las conversacionesinterceptadas. Se trata de los autos de autorización de las intervencionestelefónica y de interceptación de mensajes SMS y de las respectivasprórrogas, dictados en distintas actuaciones de instrucción. En las DP 441/02seguidas por el delito de integración en organización terrorista se encuentranlos siguientes autos: de 9.8.2004, 29.9.2004, 19.11.2004, 29.12.2004,26.1.2005, de 21. 2.2005, 6.4.2005, 9.5.2005, 14.6.2005, 13.7.2005. En lasDP 203/2005 se dictaron los autos de 24.8.2005, 3.10.2005, 26.10.2005,11.11.2005, 19.12.2005; en las DP 251/2005, 5.9.2005, 21.10.2005 (de cesede intervenciones telefónicas y de sobreseimiento provisional y archivo). Enlas DP 203/2005-PA se encuentran los autos de 14.11.2005, de 19.11.2005,de 23.1.2006, de 2.3.2006, 23.3.2006, 8.5.2006, 12.6.2006, 27.7.2006,4.11.2006, 6.10.2006, 10.11.2006, 13.11.2006, 16.1.2007. En las DP 62/07-M, 9.2.2007, 6.3.2007, 11.4.2007, 7.5.2007. En las DP 388/2005-PA fuerondictados los autos de 3.4.2006, 10.5.2006, 6.7.2006, 12.7.2006, 29.8.2006,26.9.2006, 10.11.2006, 11.12.2006, 13.12.2006, 10.1.2007, 13.2.2007,13.4.2007, 17.4.2007, 17.5.2007, 19.6.2007, 25.7.2007, 11.9.2007,11.10.2007, 12.11.2007, 14.1.2008, 11.10.2007, 11.9.2007. En las DP174/2006 se encuentran los autos de 19.5.2006, 12.7.2006, 13.7.2006,30.8.2006, 28.9 2006, 30.10.2006, 29.11.2006, 29.11.2006, 15.1.2007,15.2.2007, 15.2.2007, 5.3.2007, 13.3.2007, 17.4.2007, 17.5.2007, 19.6.2007.En el escrito de Conclusiones la parte Demandada ha insistido en suimpugnación de la prueba obtenida de estas intervenciones telefónicas, porestimar que dicha prueba se ha practicado “sin cumplir con las garantías de46
motivación y control judicial que señala la doctrina” y que “por ello es pruebaviciada que no puede ser usada en la causa. Y tampoco la que se derive deella” (p.32). Las censuras jurídicas de la parte Demandada en este contextose concentran especialmente en determinados autos.Sin embargo, la parte Demandada no ha señalado en relación a lasinterceptaciones telefónicas la llamada “conexión de antijuricidad”, es decir,la relación entre pruebas ilegalmente obtenidas y las derivadas de ellas, quedeterminan la prohibición de valoración de unas y otras. Cierto es que en lap. 23 del escrito de Conclusiones citado la parte demandada afirma, despuésde una impugnación genérica de las intervenciones telefónicas: “volveremossobre esta cuestión cuando tratemos sobre los informes denominadospericiales”. Esos informes han sido tratados en las págs. 35/39 de lasConclusiones de la Demandada, pero allí no se hace ninguna consideraciónal respecto, sino que sólo se insiste en negar el carácter de peritos a losPolicías y Guardias Civiles.La Sala entiende, de todos modos, que de esta manera la Demandadaha querido impugnar de manera general las pruebas provenientes deintervenciones telefónicas en las que se apoyan los Demandantes parasostener determinadas tesis respecto de las relaciones del PCTV/EHAK ymilitantes de Batasuna y que, por consiguiente, es preciso comprobar si laprueba de esas relaciones proviene de las comunicaciones interceptadas ode las derivadas de ellas o si, por el contrario, las relaciones entre ambospartidos son inferidas de pruebas independientemente obtenidas.Las intervenciones telefónicas han sido invocadas en el escrito deConclusiones de la Abogacía del Estado a los efectos de demostrar que “laactuación de los parlamentarios del PCTV es controlada por Batasuna demanera real y efectiva” (ver págs. 21 y ss. [22]). Ya en el documento Nº 1acompañado con la demanda de la Abogacía del Estado hizo tambiénreferencia a seis datos obtenidos mediante interceptaciones telefónicas queconstan en Informe Policial del 7 de febrero de 2008 (pág. 3 y s.) que habrían47
Page 1: Sala Art. 61 LOPJTribunal SupremoAu
Page 5 and 6: II. Colaboración en el plano econ
Page 7 and 8: Batasuna, Herri Batasuna y Euskal H
Page 9 and 10: TERCERO.- Por Diligencia de Constan
Page 11 and 12: Sin hacer especial declaración sob
Page 13 and 14: Las alegaciones que integran la con
Page 15 and 16: 15.- Aduce el partido demandado que
Page 17 and 18: 27.- Se niega la existencia de cone
Page 19 and 20: Orgánica del Poder Judicial, en re
Page 21 and 22: Batasuna fueron incluidos en nómin
Page 23 and 24: ) Asunción por el Partido Comunist
Page 25 and 26: - La ilegalización que se propugna
Page 27 and 28: Preliminar quinta.- Sobre la prueba
Page 29 and 30: que permita sostener que haya finan
Page 31 and 32: con lo que se quiere demostrar, y q
Page 33 and 34: XI.- Las transferencias como fuente
Page 35 and 36: tenía su propio discurso, sus prop
Page 37 and 38: finalidad de la ley aplicable dentr
Page 39 and 40: Por lo tanto, tales apoyos son gene
Page 41 and 42: La pretensión resulta infundada. S
Page 43 and 44: Grupo Parlamentario de la Demandada
Page 45: y, por lo tanto, no responde a las
Page 49 and 50: de ETA. Como hemos dicho, y ahora r
Page 51 and 52: legitimidad de esta prueba, como ya
Page 53 and 54: comunidad o contraposición de inte
Page 55 and 56: organización terrorista en forma d
Page 57 and 58: SEPTIMO.- Un primer grupo de accion
Page 59 and 60: son demostrativas del uso real de l
Page 61 and 62: contestación). Básicamente se ale
Page 63 and 64: En este mismo contexto debe ser con
Page 65 and 66: sido presentados como empleados del
Page 67 and 68: Nuria Alzugaray García, responsabl
Page 69 and 70: Debemos señalar, de todos modos, q
Page 71 and 72: acciones expresivas de un análogo
Page 73 and 74: Ya en la STS de 27.3.2003 hemos des
Page 75 and 76: la toma de posiciones incompatibles
Page 77 and 78: no obstante la sentencia del Tribun
Page 79 and 80: por lo demás no implica necesariam
Page 81 and 82: estableció también una máxima ap
Page 83 and 84: ley tiene el propósito de concilia
Page 85 and 86: a) Factura Nº 8789, de 29.2.2007,
Page 87 and 88: En dicha acta, encabezada con la ex
Page 89 and 90: ninguno de los supuestos del art. 9
Page 91 and 92: Tampoco se excluye la subsunción p
Page 93 and 94: 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciam
Page 95 and 96: Notifíquese esta sentencia a las p

Sala Art - AELPA - Asociación Española de Letrados de Parlamentos

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?