Sala Art - AELPA - Asociación Española de Letrados de Parlamentos

permitido tomar conocimiento de cinco reuniones, entre el 17.11.07 y 7.1.08,demostrativas de las relaciones personales de miembros del PCTV/EHAK ydirigentes de Batasuna.Probablemente también podrían estar referidas a las intervencionestelefónicas las Conclusiones del Ministerio Fiscal en las que se refiere a lasvinculaciones entre el PCTV/EHAK con Batasuna que, a juicio del Fiscal“obedece[n] de modo exclusivo a la instrumentalización que, a partir del cesede la tregua de ETA, ha hecho la organización ilegalizada Batasuna y, endefinitiva, la organización terrorista ETA, del partido demandado para poderhacer llegar a la sociedad sus planteamientos políticos e ideológicos, asícomo sus objetivos últimos” (pág. 19).La Sala considera, sin embargo, que es innecesario hacer en esteproceso un pronunciamiento sobre la legalidad de las medidas deintervención telefónica que han sido traídas a la causa desde procesospenales por dos razones.En primer lugar porque, los Demandantes, siguiendo el punto de vistade los informes policiales, intentan probar una relación de“instrumentalización” o de subordinación del PCTV/EHAK a Batasuna parafundamentar su pretensión en un elemento de hecho que la LO 6/2002 norequiere, como hemos demostrado en el Fº de Dº primero de esta sentencia.Es posible que el punto de vista de los Demandantes respecto de lanecesidad de una “instrumentalización” del PCTV/EHAK por parte deBatasuna sea consecuencia de una interpretación de la motivación expuestaen nuestra STS de 27.3.2003, de la que se deduciría, a juicio de losDemandantes, que tal instrumentalización -allí demostrada en el caso deBatasuna por parte de ETA- constituye un elemento jurídico general de losdiversos supuestos de hecho de la LO 6/2002. Sin embargo, lainstrumentalización de Batasuna por ETA sólo era una característica delcaso concretamente enjuiciado en la sentencia de 27.3.03, en la que seestableció el carácter instrumental de Batasuna al servicio de una estrategia48