Sala Art - AELPA - Asociación Española de Letrados de Parlamentos

More documents

Recommendations

Info

permitido tomar conocimiento de cinco reuniones, entre el 17.11.07 y 7.1.08,demostrativas de las relaciones personales de miembros del PCTV/EHAK ydirigentes de Batasuna.Probablemente también podrían estar referidas a las intervencionestelefónicas las Conclusiones del Ministerio Fiscal en las que se refiere a lasvinculaciones entre el PCTV/EHAK con Batasuna que, a juicio del Fiscal“obedece[n] de modo exclusivo a la instrumentalización que, a partir del cesede la tregua de ETA, ha hecho la organización ilegalizada Batasuna y, endefinitiva, la organización terrorista ETA, del partido demandado para poderhacer llegar a la sociedad sus planteamientos políticos e ideológicos, asícomo sus objetivos últimos” (pág. 19).La Sala considera, sin embargo, que es innecesario hacer en esteproceso un pronunciamiento sobre la legalidad de las medidas deintervención telefónica que han sido traídas a la causa desde procesospenales por dos razones.En primer lugar porque, los Demandantes, siguiendo el punto de vistade los informes policiales, intentan probar una relación de“instrumentalización” o de subordinación del PCTV/EHAK a Batasuna parafundamentar su pretensión en un elemento de hecho que la LO 6/2002 norequiere, como hemos demostrado en el Fº de Dº primero de esta sentencia.Es posible que el punto de vista de los Demandantes respecto de lanecesidad de una “instrumentalización” del PCTV/EHAK por parte deBatasuna sea consecuencia de una interpretación de la motivación expuestaen nuestra STS de 27.3.2003, de la que se deduciría, a juicio de losDemandantes, que tal instrumentalización -allí demostrada en el caso deBatasuna por parte de ETA- constituye un elemento jurídico general de losdiversos supuestos de hecho de la LO 6/2002. Sin embargo, lainstrumentalización de Batasuna por ETA sólo era una característica delcaso concretamente enjuiciado en la sentencia de 27.3.03, en la que seestableció el carácter instrumental de Batasuna al servicio de una estrategia48
de ETA. Como hemos dicho, y ahora reiteramos, no se trata de un elemento,en todo caso no escrito, que concurriría en los diferentes supuestos dehecho de la LO 6/2002, pues éstos sólo requieren la comprobación deacciones directas o indirectas de apoyo a una organización terrorista.Consecuentemente, los Demandantes han apoyado en las intervencionestelefónicas la prueba de una circunstancia de hecho que es innecesarioconsiderar en este proceso y, por lo tanto, la legalidad de las intervencionestelefónicas es sólo una cuestión abstracta, sobre la que no procede decisiónalguna de esta Sala.En segundo lugar, porque, de cualquier manera, las relaciones entremiembros del PCTV/EHAK y Batasuna están acreditadas por otros mediosde prueba que no han sido impugnados por la parte Demandada y que noprovienen de las intervenciones telefónicas. Algunos de ellos, inclusive,aportados por la propia demandada, demuestran la participación activa depersonas pertenecientes a la dirección política de Batasuna en elPCTV/EHAK (ver Fº Dº octavo). En particular no ha sido impugnada lalegalidad de las diligencias de seguimiento cuyas actas se han incorporado ala prueba. De las actas de esas diligencias se deduce, al menos, que DªNekane Erauskin Otegi tomó parte en reuniones de directivos de Batasuna el7.6.07, el 6.9.07 y el 19.11.07, circunstancia que constituye un elemento másdentro del marco probatorio. Asimismo, mediante la diligencia de entrada yregistro -tampoco impugnada por la Demandada- ordenada por el JuzgadoCentral de Instrucción Nº 5 mediante el auto de 5.10.07 en las DP 320/07-Dasí como en el sumario 35/02 (seguido por colaboración con banda armada),y dictado a instancia de la Brigada Provincial de Información de SanSebastián de la misma fecha, se ha obtenido la documentación queconsideramos en el Fº Dº séptimo de esta sentencia, en relación a lautilización por parte de Batasuna de las instalaciones del PCTV/EHAK en elpolígono de Belartza para reuniones de sus dirigentes.La parte Demandada, entiende, en contra de lo sostenido en el párrafoanterior, que del auto de 5.2.07 (DP 203/05 PA) sería posible derivar una49
Page 1: Sala Art. 61 LOPJTribunal SupremoAu
Page 5 and 6: II. Colaboración en el plano econ
Page 7 and 8: Batasuna, Herri Batasuna y Euskal H
Page 9 and 10: TERCERO.- Por Diligencia de Constan
Page 11 and 12: Sin hacer especial declaración sob
Page 13 and 14: Las alegaciones que integran la con
Page 15 and 16: 15.- Aduce el partido demandado que
Page 17 and 18: 27.- Se niega la existencia de cone
Page 19 and 20: Orgánica del Poder Judicial, en re
Page 21 and 22: Batasuna fueron incluidos en nómin
Page 23 and 24: ) Asunción por el Partido Comunist
Page 25 and 26: - La ilegalización que se propugna
Page 27 and 28: Preliminar quinta.- Sobre la prueba
Page 29 and 30: que permita sostener que haya finan
Page 31 and 32: con lo que se quiere demostrar, y q
Page 33 and 34: XI.- Las transferencias como fuente
Page 35 and 36: tenía su propio discurso, sus prop
Page 37 and 38: finalidad de la ley aplicable dentr
Page 39 and 40: Por lo tanto, tales apoyos son gene
Page 41 and 42: La pretensión resulta infundada. S
Page 43 and 44: Grupo Parlamentario de la Demandada
Page 45 and 46: y, por lo tanto, no responde a las
Page 47: motivación y control judicial que
Page 51 and 52: legitimidad de esta prueba, como ya
Page 53 and 54: comunidad o contraposición de inte
Page 55 and 56: organización terrorista en forma d
Page 57 and 58: SEPTIMO.- Un primer grupo de accion
Page 59 and 60: son demostrativas del uso real de l
Page 61 and 62: contestación). Básicamente se ale
Page 63 and 64: En este mismo contexto debe ser con
Page 65 and 66: sido presentados como empleados del
Page 67 and 68: Nuria Alzugaray García, responsabl
Page 69 and 70: Debemos señalar, de todos modos, q
Page 71 and 72: acciones expresivas de un análogo
Page 73 and 74: Ya en la STS de 27.3.2003 hemos des
Page 75 and 76: la toma de posiciones incompatibles
Page 77 and 78: no obstante la sentencia del Tribun
Page 79 and 80: por lo demás no implica necesariam
Page 81 and 82: estableció también una máxima ap
Page 83 and 84: ley tiene el propósito de concilia
Page 85 and 86: a) Factura Nº 8789, de 29.2.2007,
Page 87 and 88: En dicha acta, encabezada con la ex
Page 89 and 90: ninguno de los supuestos del art. 9
Page 91 and 92: Tampoco se excluye la subsunción p
Page 93 and 94: 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciam
Page 95 and 96: Notifíquese esta sentencia a las p

Sala Art - AELPA - Asociación Española de Letrados de Parlamentos

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?